Мы ответили на самые популярные вопросы - проверьте, может быть, ответили и на ваш?
- Мы - учреждение культуры и хотим провести трансляцию на портале «Культура.РФ». Куда нам обратиться?
- Как предложить событие в «Афишу» портала?
- Нашел ошибку в публикации на портале. Как рассказать редакции?
Подписался на пуш-уведомления, но предложение появляется каждый день
Мы используем на портале файлы cookie, чтобы помнить о ваших посещениях. Если файлы cookie удалены, предложение о подписке всплывает повторно. Откройте настройки браузера и убедитесь, что в пункте «Удаление файлов cookie» нет отметки «Удалять при каждом выходе из браузера».
Хочу первым узнавать о новых материалах и проектах портала «Культура.РФ»
Если у вас есть идея для трансляции, но нет технической возможности ее провести, предлагаем заполнить электронную форму заявки в рамках национального проекта «Культура»: . Если событие запланировано в период с 1 сентября по 31 декабря 2019 года, заявку можно подать с 16 марта по 1 июня 2019 года (включительно). Выбор мероприятий, которые получат поддержку, осуществляет экспертная комиссия Министерства культуры РФ.
Нашего музея (учреждения) нет на портале. Как его добавить?
Вы можете добавить учреждение на портал с помощью системы «Единое информационное пространство в сфере культуры»: . Присоединяйтесь к ней и добавляйте ваши места и мероприятия в соответствии с . После проверки модератором информация об учреждении появится на портале «Культура.РФ».
позиции таких областей называются культурным контекстом.Современная морфологическая модель социального контекста культуры включает в себя следующие компонетны:
Культуру как целеполагающую активность человека:
а) фундаментальные свойства и способности человека как носителя культурной деятельности;
б) личность, ее позиции и статус в культурном взаимодействии;
в) образ жизни как сферу культурной реализации человека.
Культурные аспекты социальной организации (хозяйственная, политическая, правовая, экологическая культура).
Формы социокультурной организации (семья, групповые сообщества).
Адаптивные, трансляционные, коммуникативные средства культуры (язык, образование, учреждения культуры, средства массовой информации).
Социально значимое знание как систему духовного производства:
б) структурные компоненты (мифология, религия, эзотерика, искусство, философия, наука, идеология).
Морфологическая модель исторического контекста культуры определяется следующей периодизацией: культура первобытного общества, культура народов древнего мира, средневековая культура, культура эпохи Возрождения, культура эпохи Просвещения, культура Нового и Новейшего времени ХIХ и ХХ вв. Каждый из этих хронологических отрезков рассматривается как самостоятельная область со следующих позиций:
Анализ состояния культурной среды, находящейся под воздействием факторов и тенденций локального и мирового значения;
Особенности процесса эволюции личности и культурных институтов;
Итоги многоотраслевой культурной деятельности человека.
Говоря о структуре культуры, прежде всего подразумевают ее деление на материальную и духовную. Под материальной культурой обычно понимают средства производства, орудия труда, продукты труда, способы практической деятельности по созданию средств производства и потребления. Термином духовная культура определяется деятельность, направленная на духовное развитие человека и общества, а также результаты этой деятельности. Этими результатами являются новые идеи и новые знания, духовные ценности. Обычно в духовной культуре выделяют следующие элементы: политическая, правовая, эстетическая, этическая, философская и религиозная культуры.
Нам представляется более аргументированной концепция строения культуры Моисея Самойловича Кагана, доктора философских наук, профессора Санкт-Петербургского университета, вице-президента Академии гуманитарных наук.
8. Нормы, ценности и обычаи в культуре. Классификация норм и ценностей
НОРМА КУЛЬТУРНАЯ - стандарт культурной деятельности, регулирующий поведение людей, свидетельствующий об их принадлежности к конкр. социальным и культурным группам и выражающий их представление о должном, желательном. Назначение нормы состоит в минимизации случайных обстоятельств, субъективных мотивов, психол. состояний. Нормативное регулирование отношений предполагает добровольное и сознат. принятие каждым человеком распространенных в данной культуре норм деятельности.
Существуют разные способы классификации норм. Пирсонс, в частности, выделяет: 1) нормы, устанавливающие порядки в об-ве в целом и в составляющих его группах; 2) экон. нормы; 3) полит, нормы; 4) собственно Н.к., относящиеся к области коммуникации и социализации. В др. случаях различают нормы общечеловеч., нац., классовые, групповые, межиндивидуальные. При этом требования к одним и тем же нормам, распространенным в разных социальных общностях и в разные истор. периоды, расходятся между собой.
Нормы отличаются друг от друга по уровню обязательности выполнения, по степени свободы их выбора в неопр. ситуациях. Существуют нормы, обязательность к-рых однозначна и определенна вплоть до применения строгих санкций (выполнение правовых норм, норм техн. деятельности на индустриальном производстве и др.). В др. случаях допускается вариативность норм поведения, напр., часто традиции содержат в себе набор стандартных образцов, из к-рых человек может выбирать. Возможны ситуации, когда предусматривается достаточно свободное реагирование человека: уличная среда, домашняя обстановка.
Действие любой нормы не абсолютно; норма переживает период зарождения, утверждения, потом теряет стабильность, начинает разрушаться. Разрушение одних Н.к. всегда сопровождается созданием новых. Нормотворчество - такой же неотъемлемый признак культурной динамики, как и аномия, т.е. разрушение норм.
ОБЫЧАЙ - исходный, наиболее простой тип культурной регуляции на основе целостных, привычных образцов поведения, совершаемого по установленному поводу в опр. время и в опр. месте. О. в отличие от привычек имеют социальную природу; привычки же являются проявлениями идиосинкратич. поведения индивидов, связанного с уникальным биогр. опытом. Концепт О. подразумевает не только статистич. показатели существования того или иного поведения, но и прескриативный компонент: такого поведения придерживаются все члены об-ва при любых обстоятельствах, и нарушение О. может повлечь за собой санкции начиная с обществ, неодобрения до остракизма или иных форм наказания. Термин "О." может отождествляться с терминами "традиция", "обряд", "ритуал", "нравы", "привычки". Однако традиция относится все же к более широкому кругу явлений и к более дифференцированным формам регуляции деятельности, хотя и получает при этом семантич. перегрузку. Обряд и ритуал - формализованное поведение или действие, имеющее прежде всего символич. значение, лишенное непосредств. целесообразности, но способствующее упрочению связей либо между постоянными членами группы, либо во взаимодействии между группами.
Термин "нравы" обычно выражает сложившиеся формы регуляции массового поведения. Впрочем, в культурологич. контексте "нравы" могут обозначать более подвижный, изменчивый слой привычного поведения, подверженный дифференциации в зависимости от социальной среды, психол. состояния тех или иных слоев, истор. ситуации и т.д. Крупномасштабные перемены в нравах влекут за собой постепенный сдвиг в более широких сферах культуры, что отнюдь не означает утраты ею своей кач. определенности.
Хотя в качестве осн. регулятора поведения О. выступает лишь в примитивных этногр. об-вах, в устойчивой бытовой среде, инертных социальных группах, он присутствует и на всех более продвинутых ступенях обществ. развития. Социально признанные образцы складываются в обычаи, через к-рые накопленный опыт передается из поколения в поколение. К О. можно отнести и традиц. трудовые приемы, формы поведения, жизненного уклада, воспитания. В повседневной жизни действуют привычные правила гигиены, сложившиеся варианты общежития. О. регулируются часы и условия приема пищи, сна. Выбор пищи диктуется отнюдь не только потребностями организма, но и традициями. О. общепризнаны и утверждены властью массовой привычки. Они большей частью не получают объяснения и могут не осознаваться самими членами коллектива.
О. играет важную роль в воспитании, способствуя приобщению к культуре ребенка или же взрослого человека в инокультурной среде. Включение в культурную деятельность в данном случае сводится к знакомству с опр. образцами; суть поведения не объясняют, а просто знакомят с О., к-рый выполняет функцию обязательного для исполнения образца поведения. Образец может быть положительным (так надо поступать) или отрицательным (так не надо поступать). О. может выступать как решит, вмешательство в жизнь индивида, резко поворачивающее его естеств. или привычную жизнь. Такого рода формализованные О., совершаемые в опр. месте и в положенное время по спец. поводам, называют обрядами. В выборе обряда человек еще менее свободен, чем в простом О., т.к. он связан с выполнением публичных действий, имеющих высокий знаковый статус в данном об-ве. В каждом об-ве существуют обряды посвящения индивида в данное об-во или в возрастную группу (наречение имени, крещение, запись имени, инициации, выдача паспорта и т.д.), дни рождения и юбилеи, свадьбы и похороны и т.д. Коллективные, обществ, и гос. обряды напоминают о целостности об-ва, зафиксированной в памятных датах. Обряд утверждает преемственность нового со старым, его принятия как утвердившегося в об-ве положения, что происходит, например, в случае утверждения нового главы гос-ва: венчание на царство, клятва нового президента и т.п.
ЦЕННОСТИ - важнейшие компоненты человеч. культуры наряду с нормами и идеалами. Их существование укоренено в экзистенциальной активности субъекта культурного творчества, его диалоге с другими людьми, ориентированном не только на область сущего, но и на значимое, нормативно-должное. Традиция классич. идеализма от Платона до Гегеля проводила опр. отождествление онтологич. и аксиологич. проблематики: бытие наделялось мыслителями этой плеяды изначально ценностным измерением. Разрушение строгого единства онтологии и аксиологии существ. образом обострило проблему Ц. Если допустить, что бытие и производные от него образования - сущее - сами по себе ценностно нейтральны, то тогда требует решения вопрос, каким образом возникает видение вещей с т.зр. их аксиологич. значимости, к-рое пронизывает культуру и к-рое невозможно отрицать. Отсюда берет свое начало линия поиска истоков ценностного сознания в самом человеке и его культуросозидающей деятельности. В учениях натуралистически-психологистской направленности от прагматизма до социобиологии естественно-природные импульсы рассматриваются как побудит, мотивы ценностных предпочтений человека. Следуя по стопам Канта, представители неокантианства баден. школы заговорили о ценностно-нормативном компоненте чистого сознания, выявляемом трансцендентальной рефлексией. Если в экзистенциализме Хайдеггера онтологич. анализ оборачивается отвержением аксиологич. проблематики, то Сартр приходит к выводу, что Ц. как особого рода нормативная реальность производив от акта самосозидания человека, его свободного волеизъявления. Синтезируя марксизм и экзистенциализм, Сартр писал об общественном, характере Ц. Эта тема отчетливо звучит и в неомарксизме Хабермаса. Витгенштейн исследовал лингвистич. аспект ценностного сознания. Попыткой радикального избавления философии от ценностной проблематики стало постструктуралистское учение Деррида, где аксиологич. вопросы предстают как порождение фонологоцентристского строя европ. мысли. И все же само существование в языке фундаментального акта различения, зафиксированного Деррида, свидетельствует в пользу невозможности избавления от ценностного сознания: обнаруживая тождество и нетождественность, мы неминуемо движемся к утверждению ценностно-значимого. За многообразием языкового тождества и нетождественности скрывается способность субъекта культуры к симеолич. воображению, благодаря к-рому конституируется ценностная предметность. Источник ценностной предметности - соотношение иногда совершенно разнородных явлений с опр. эталоном. Так, напр., несхожие между собой природные и культурные реалии могут стать предметом эстетич. созерцания и оценки. При этом эталонные представления отнюдь не всегда рефлективно осмыслены, и поэтому их своеобр. заместителем служит символ, созидающий при помощи метафорич. переноса, сближения разнородных явлений ценностно-смысловую предметность. Рождаясь в сфере экзистенциальной активности субъекта, Ц. обретают статус общезначимых в процессе коммуникации. Говоря о нек-рой совокупности объектов как Ц., необходимо отнести их к единому семантич. полю. Метафора позволяет осуществить перенос значений, объединяя, казалось бы, ничем не схожие явления под знаком символич. единства. Объединяя разнородное, символ одновременно дифференцирует ареал ценностей в кач. и колич. отношении, порождает эту реальность как отмеченную многообразием вариаций. Вырастая из данности жизненного мира, каждая сфера культурной деятельности человека обладает имманентным ей ценностным измерением: ценности материальной жизни, экономики, социального порядка, политики, морали, искусства, науки, религии достаточно автономны. Однако каждый тип культуры связан с иерархизацией, соподчинением ценностных сфер. Общеизвестна универсализация эстетич. подхода к миру в эпоху античности или религиозно-нравственного - в ср. века. Новое время, период либерального капитализма наделяет статусом общезначимых стоимостные характеристики, запечатлеваемые в денежной символике. Коммуникация, обмен разл. видами деятельности между людьми, как показал Маркс, заставляет увидеть некое универсально-стоимостное начало в каждой предметной Ц. Деньги - символ все общего стоимостного начала, имеющий колич. выражение. Тоталитарные общества фашистского и коммунистич. типа универсализируют полит, власть, находящую концентрированное выражение в символе вождя. В пространство власти помещаются Ц. иного порядка. Процесс развития культуры сопряжен с переоценкой Ц., начинающейся с выдвижением нового эталона, с позиций к-рого рассматриваются предметы, обладающие ранее установленными ценностными характеристиками. Здесь проявляются метафорич. возможности символич. воображения, его культуросозидающая мощь. Множество предметов, иерархизированное сообразно с опр. порядком, теряет жесткие очертания и трансплантируется на новую ценностно-смысловую основу. В зависимости от избираемого основания классификации ценности делятся на предметные и субъектные, жизни и культуры, ценности-средства и ценности-цели, относит, и абсолютные и т.д. Особую значимость в совр. мире приобретает вопрос о диалектике относительного и абсолютного в ценностном сознании. Универсальные ценностно-смысловые ориентиры, необходимые человечеству, могут формироваться как рез-т рефлективного осмысления диалога разл. культур. Ценностное сознание определяет нормы - стереотипы мысли и действия, принимаемые в границах той или иной социокультурной общности. Нормы регламентируют деятельность людей во всех сферах культуры - от элементарных актов материально-практич. характера до морали, искусства, науки и религии. Они варьируются по степени общности от субкультурных до разделяемых в границах нац. культур и общегуманистич., универсальных. На базе норм складываются разл. социальные технологии, способы рационализации жизненного мира. Нормативность и творчество - две взаимодополнительные стороны культуры. В своем истор. бытии нормы неотрывны от существующих в данной культуре Ц., ибо переводят представления о них в инструментальный план. Если Ц. как правило простерты в измерениях прошлого, настоящего и будущего, нормы как бы возвышаются над временем, но не могут уйти от суда истории. Вместе с изменением ценностной шкалы, выдвижением новых идеалов социокультурного плана изменяются и нормы. Идеал - проектируемый субъектами коммуникации совершенный образ предмета, наделенный ценностным измерением универсальности, абсолютности. Обладая эталонным статусом, идеал являет проекцию будущего, с позиций которой выносится вердикт настоящему и прошлому. Выдвижение разнообр. идеалов, глобальных образов будущего - значимый фактор развития культуры.
9. Традиция как форма социального наследования
ТРАДИЦИИ - социальное и культурное наследие, передающееся от поколения к поколению и воспроизводящееся в опр. об-вах и социальных группах в течение длит. времени. Т. включают в себя объекты социокультурного наследия (материальные и духовные ценности); процессы социокультурного наследования; способы этого наследования. В качестве Т. выступают определенные культурные образцы, институты, нормы, ценности, идеи, обычаи, обряды, стили и т.д.
Т. присутствуют во всех социальных и культурных системах и в изв. мере являются необходимым условием их существования. Особенно широка их сфера в архаич. и докапиталистич. об-вах. Т. присущи самым разным областям культуры, хотя их удельный вес и значение в каждой из этих областей различны; наиболее важное место они занимают в религии.
Многообразие существующих в мире культур в значительной мере обусловлено многообразием соответствующих культурных Т. Благодаря совр. средствам коммуникации значительно расширяются возможности заимствования и взаимообмена в сфере культурного наследия разл. об-в. Заимствуемые элементы культурного наследия, выступающие первоначально как инновации для заимствующей культуры, впоследствии нередко традиционализируются в ней, становясь органич. частью собств. культурного трад. комплекса.
Т. образуют "коллективную память" об-в и социальных групп; обеспечивая их самотождественность и преемственность в их развитии. Социальная и групповая дифференциация оказывает существ, влияние на интерпретацию и использование общенац. культурного наследия. Кроме того, отд. группы, классы, слои обладают своими собственными Т. В дифференцированных об-вах существует также множество разнообразных временных ориентации, устремлений на ту или иную истор. эпоху, рассматриваемую в качестве "подлинно" традиционной и образцовой. Отсюда множественность и противоречивость традиц. культурных форм и их интерпретаций.
Каждое поколение, получая в свое распоряжение опр. совокупность традиц. образцов, не просто воспринимает и усваивает их в готовом виде; оно всегда осуществляет их собств. интерпретацию и выбор. В этом смысле каждое поколение выбирает не только свое будущее, но и прошлое.
Об-ва и социальные группы, принимая одни элементы социокультурного наследия, в то же время отвергают другие, поэтому Т. могут быть как позитивными (что и как традиционно принимается), так и негативными (что и как традиционно отвергается).
Т. как один из основополагающих аспектов нормального социокультурного развития необходимо отличать от традиционализма, составляющего идеологию и утопию нек-рых гос-в и социальных движений.
10. Социальный идеал и его роль в культуре. Социальный идеал как феномен социальной и культурной динамики
Идеал - итог процесса признания какого-либо предмета (вещи, идеи, личности и т.д.) совершенным и концентрирующим в себе сущность единородных ему рядовых предметов.
Выбор занимает важное место в жизни человека и общества, он во многом зависит не только от внутренней мотивации, но и от внешних детерминант: у человека, живущего в унифицированном и гомогенном обществе, возможностей реализации выбора гораздо меньше, чем у человека, находящегося в открытом обществе, в условиях плюрализма; поэтому на сегодняшний день одну из основных задач в области социальной философии можно определить как разработку новой теоретической модели выбора как феномена.
Представляется, что одним из ключевых аспектов является поиск идеальной модели выбора в современных условиях.
Решение данной задачи считается возможным на основе разрешения противоречия между идеалом выбора человека и новыми социокультурными, экономическими, политическими процессами, происходящими обществе.
Представления о социальном идеале выбора в современных условиях сложились не сразу.
Если в классической философии свобода разумна; так, в философии Канта она представляет собой один из постулатов практического разума, то в постклассической философии происходит смена теоретических установок в решении про-; блемы выбора: во второй половине XIX века философская мысль (Ницше, Достоевский), а на рубеже XIX-XX столетий и психология (3. Фрейд и другие) приходит к пониманию несостоятельности рационалистических представлений о человеке и его свободе. Русская религиозная философия рубежа XIX-XX веков (Н. Бердяев, С. Булгаков, Н. Лосский, Б. Вышеславцев, Г. Федотов, С. Левицкий и другие) рассматривала проблему Божественной благодати со свободным самоопределением человека. Своего рода "идолатрию свободы" представил экзистенциализм. В работах философов-экзистенциалистов XX века (Хайдеггер, Ясперс, Марсель, Камю, Сартр и другие) философское рассмотрение свободы было во многом психологизировано. Свобода предстала как тяжкое бремя, порой непереносимое, порождающее пустоту, экзистенциальную тревогу и стремление к бегству; последнее состояние было подробнейшим образом проанализировано Э. Фроммом. Остро встала проблема поиска механизмов действия свободы, позволяющих преодолеть подобные состояния. Начиная с 40-х годов XX века, в поле зрения философии и психологии личности стала входить проблема самодетерминации личности, которая рассматривалась несколько десятилетий преимущественно экзистенциально ориентированными авторами (Франкл, Фромм, Мэй и другие). Только в 80-е годы прошлого столетия проблемой самодетерминации (под разными названиями) стали серьезно заниматься на Западе; наиболее разработанными и известными в настоящее время являются теории Р. Харре, Э. Деси, Р. Рай-ана, А. Бандуры и Дж. Ричлака.
В советской науке интерес к проблеме выбора и самодетерминации появляется только в 60-е годы XX века, однако эта тема не изучалась сколько-нибудь глубоко.
Социальный идеал как феномен социальной и культурной динамики
Стабилизация социума, в которой находит отражение относительная тождественность себе каждой социальной общности, связана с накоплением количественных изменений внутри социально значимого опыта. Эти изменения суть «идейно-образная» подготовка культурного взрыва, под которым понимается здесь не только отбрасывание традиций, скачок, перерыв постепенности в культурном развитии, но в первую очередь смена общественных идеалов. Характеризуя здесь идеал как высшее выражение социальных потребностей, сложившееся в представление о конечных реальных или утопичных целях социального развития («...термином “социальные идеалы” обозначаются идеалы, присущие таким верованиям, которые связаны не с восприятием реальности, а с ценностями и оценками, с определением хорошего и плохого, полезного и вредного, Добра и Зла. Эти идеалы, оставаясь неосознанными, навязывают нашим действиям те или иные нормы, структурируют наше восприятие вещей. Мы оказываемся приверженцами тех или иных идеалов, даже и не догадываясь, что это идеалы.»), я должен в дальнейшем хотя бы эскизно показать, как именно они функционируют в социуме -- первоначально отнюдь не в качестве идеи, понятия, а лишь в качестве общего представления. Такое представление есть структурно артикулированное единство социального знания (разума), воли и чувства. Идеал -- всегда именно единство всех этих моментов, что с древности схватывалось знаменитым понятием «калокагатия», смысл которого в слиянии, своеобразном «всеединстве» истины, добра и красоты. Идеал -- сознательно творимый идеологами (учеными, философами, художниками, моралистами) образ будущей человеческой деятельности в любой из ее сфер. Политические, религиозные, правовые деятели функционируют на основе уже действующих социальных идеалов. Так, идеологи Великой французской революции разработали стройную систему взглядов, которую разделяли, пропагандировали и воплощали в деятельности руководители, трибуны, вожди революции. В этом факте находит выражение то обстоятельство, что культурная детерминация оказывается по существу и личностной.
Здесь, именно здесь -- та крупица истины, которая содержится в «личностных» теориях культуры. Некоторые наши теоретики именно потому и отождествляли культурное развитие с «личностным» аспектом истории. Этот взгляд, будучи рудиментом риккертовско-максвеберовской дихотомии индивидуализирующей и генерализирующей методологии, конечно, ошибочен в целом -- он результат абсолютизации личностного момента в историческом развитии культуры, да и то лишь на относительно высоких ее ступенях. Но теперь по крайней мере можно указать на источник и корень этой абсолютизации: в ее основе -- действительная реальная роль субъекта-индивида в выработке социального идеала. Впрочем, поскольку упомянутая дихотомия все еще по-настоящему не снята, эта тема и поныне заслуживает гораздо более пристального внимания.
Итак, по структуре идеал -- имеющее исторический характер единство познавательных, этических и эстетических явлений. Каждой составляющей этого триединства присуща в свою очередь относительная самостоятельность, которая стирает зачастую в глазах наблюдателя моменты единства. Из-за этого момент единства приходится каждый раз усматривать заново, открывать его внутри специализированной деятельности, что выглядит как процедура обретения смысла. Теоретически трудность такой высшей духовной деятельности -- открытия, выявления единства -- усугубляется тем, что каждой из названных сфер присущи свои внутренние диалектические закономерности. Как было ранее показано, в сфере познания и его высшего выражения -- науки -- главное противоречие -- это противоречие истины и заблуждения. В теоретической деятельности, в этом бесспорном царстве логики основные достижения делаются на почве отступления от этой логики путем создания «новой логики». Поэтому научное творчество никогда не сводится ни к дедуцированию того, что изначально содержалось в посылках, ни к экстраполяциям эмпирических обобщений.
Примерно такую картину можно обнаружить и при анализе соотношения главных этических категорий. В социальной диалектике добра и зла находит проявление динамика общественной воли. Проблема добра и зла во всей сложности ставит вопрос о свободе, а выявление критериев свободы заставляет обратиться к области научной и эстетической, поскольку поведение оценивается непременно также и по законам красоты. Сами же законы красоты, сообразно с которыми функционирует художественно-творческая сфера, -- суть проявления диалектики прекрасного и безобразного, внутренним существом которой является диалектика идеального и реального. Диалектика идеала предполагает относительность красоты. Тем не менее, когда разум отказывается служить в эстетической сфере, а моральные критерии становятся в этой области неприменимыми, -- сама красота с неизбежностью разрушается.
Идеал всегда синтетичен, и потому неправомерно в наши дни говорить об особом эстетическом, или научном, или нравственном идеале: с теоретической точки зрения это абсолютно одно и то же. Но таков идеал лишь «в идеале». Действительность же, реальное функционирование идеала всегда рано или поздно обнаруживает противоречие внутри идеала -- противоречие, отражающее глубинные социальные конфликты. Именно в таком распадающемся идеале и выявляется противоречие ранее слитых воедино компонентов. По-разному складывается судьба составляющих социального идеала, в котором намечаются перерастающие в конфликт точки напряжения между наукой и искусством, искусством и нравственностью, моралью и наукой и т.д. Однако процесс разложения социального идеала сопровождается формированием нового идеала, в котором каждая из трех составляющих выступает для оставшихся двух в роли третейского судьи: взаимоотношения, скажем, науки и искусства, возникшие противоречия между тем и другим, подлежат оценке и разрешению с позиций моральных критериев; противоречия морали и науки преображаются и тем приближаются к разрешению эстетическими средствами и т.д. Можно сформулировать, таким образом, своего рода закон компенсаторности во взаимоотношениях познания (бытового, научного, философского), искусства и нравственности. Культурная история человечества содержит немало примеров того, как на практике действует этот закон. Все мы знаем, как часты в истории ситуации, при которых безукоризненно, казалось бы, рациональное поведение, вдобавок, вполне оправданное с позиций самой строгой морали -- выглядит почему-то некрасиво. Это тревожит. Это вызывает взрывы социальных эмоций. Пока, наконец, не выяснится, что поведение с самого начала было и нерациональным, и аморальным...
Можно теперь конкретизировать мысль о культуре как детерминанте социального развития. Свою детерминирующую функцию культура в качестве интегративного показателя уровня относительной самостоятельности общественного сознания по отношению к общественному бытию осуществляет таким образом, что, во-первых, разлагает старый социальный идеал -- прежнее единство истины, добра и красоты; во-вторых, формирует новый идеал единства познания, искусства и нравственности. В этих процессах ведущую роль играет каждый раз иная составляющая этого триединства, что и придает неповторимое своеобразие человеческой истории, и создает все богатство культуры.
Культурные процессы, характеризующие так называемое традиционное общество, не затрагивали высших этажей культуры: взаимодействия, взаимовлияния, поглощения одной культурой другой происходили не как собственно культурные процессы, а как простые следствия этнических и социально-исторических процессов. Именно такие исторические ситуации и предполагают, как об этом выше упоминалось, применение категории «культура», поскольку здесь имеет место деление по иным основаниям, чем социально-историческая типология на основе учения об общественно-экономических формациях. В случае, когда один этнос находился в систематических контактах с другим этносом, нетрудно было заметить изменения в обычаях, сходство в нормах и традициях. Эти влияния, трансформации, следы одной культуры в другой, будучи выявлены и систематизированы, давали ключ к истории формирования этноса, позволяли составить представление о пройденном им историческом пути.
Конечно, эти процессы имеют прямое отношение к культуре, но, безусловно, не они, как уже отмечалось, составляют предмет теории культуры. Недаром все эти явления относят к сфере интересов этнографии, этнологии, культурной антропологии и проч., то есть, так или иначе, к культурологической эмпирии, а не к теоретико-культурным построениям.
Несколько иначе обстоит дело тогда, когда в результате тех или иных исторических событий один народ оказывается не просто «рядоположен» другому, проживая по соседству, а подчинен другому, или даже порабощен им. Культурный уровень этих народов и длительность пребывания в подобного рода социально-исторической ситуации определяет характер и степень взаимных влияний в очень широком диапазоне. Крайние случаи -- когда культура порабощенного народа оказывается полностью уничтоженной (нередко даже бесследно!), а сам народ поэтому -- целиком ассимилированным, или когда, наоборот, победивший народ ассимилирует культуру побежденного, сохраняя исконную лишь в качестве пережитков. Между этими крайностями -- разнообразие всех цветов и оттенков взаимодействия. В антропологии часто находим попытки классифицировать подобного рода взаимовлияния, как бы они, вообще говоря, ни назывались. Одна из таких попыток принадлежит, в частности, социальному антропологу М. Дуглас, которая все взаимодействия «форм жизни» сводит к четырем: индифферентность, неприятие, приятие и приспособление.
Однако и все эти процессы не составляют, строго говоря, предмет интереса теоретиков культуры: социологи будут искать здесь те или иные общественные структуры и институты, историки будут видеть в них материал для восстановления, реконструкции хода событий, семиотики получат материал для обобщений и классификации конкретно-исторических знаковых систем и т.д. Неприемлем ни для какой науки здесь только такой подход, который с самого начала усматривает в истории народов какие-то культурно-национально-этнически предзаданные свойства, определяющие меру влияния и характер взаимосвязей различных групп людей, -- словом, что-либо вроде пресловутой пассионарности Л.Н. Гумилева .
Наконец, и сам тезис об отсутствии «высших этажей» в традиционной культуре должен восприниматься cum grano salis, ибо по мере развития форм человеческой деятельности, несомненно, складывалась иерархия целей деятельности, причем каждый раз самая высокая, крайняя цель деятельности, не утерявшая конкретно-чувственного характера, играла роль социального идеала, а следовательно, и была таким становящимся идеалом в действительности. Таким образом, следует различать, строго говоря, три стадии в формировании высших этажей культуры, связанных с появлением высших социальных целей деятельности: стадию формирования социального идеала, стадию функционирования первичного (стихийно возникшего) социального идеала и стадию вторичного (возникшего в результате процесса смены) социального идеала. Мишель Бертран очень четко обозначила эти различия, предположив:
«... существует, по-видимому, основополагающее различие между осознанными и неосознанными идеалами, между теми идеалами, которые без нашего ведома структурируют наши действия -- они полностью включены в нас и становятся как бы нашей второй природой -- и теми идеалами, которые мы ставим перед собой как цель, которой нужно достичь: между теми идеалами, которые уже существуют и как бы само собой разумеются, и теми, которые мы строим сами».
И тогда два принципиально различных состояния культуры по отношению к экономике: встроенная в экономику и противостоящая ей -- в свою очередь будут развернуты во времени и представлены как три этапа. На первом этапе, длившемся в истории человечества вплоть до позднего Средневековья, нормы экономического поведения были частью культурных норм. Зародившийся капитализм сначала потребовал приспособления культурных норм к экономическим требованиям (эти процессы, по сути, и лежат в основе появления норм протестантской этики, изученных М. Вебером), а затем привел к их более или менее выраженной конфронтации. Момент осознания человечеством своего единства знаменует собой так или иначе начало третьего этапа: либо человечество погибнет, либо найдет способ регулирования отношений истины и культуры, «выгоды» и этики, рационального и нормативного etc.
Уже это одно позволяет разъяснить некое недоразумение, преследующее теоретиков культуры, а именно, отнесение к культуре только высших ее этажей. Реальной основой этих недоразумений оказывается действительное своеобразие бытия, функционирования и механизмов культурного развития на его высших ступенях. Абсолютизация такого своеобразия -- один из главных источников упоминавшегося выше креативизма. Ведь и в самом деле -- лишь в тех случаях, когда речь идет о процессах, имманентных данной культуре, таких, в которых имеют место элементы своего рода «саморазвития» культуры, теоретик культуры вправе видеть поле применения своих исследовательских усилий. Это значит, что в центре внимания теоретика-культуролога находятся не процессы влияния, а процессы порождения: теория культуры -- своего рода «порождающая грамматика» всех знаний о культуре, по крайней мере в интенции. И потому, строго говоря, можно считать лишь условностью деление рассуждения об идеале на разделы о структуре и динамике: все, что до сих пор говорилось об идеале, поневоле касалось жизни, а не только статики идеала, ибо «статика идеала» -- противоречивое словосочетание. Тем не менее переход от обсуждения проблем строения идеала к рассмотрению механизма его действия в социуме естественно воспринимается как переход от статики к динамике.
Динамика социального идеала
Независимо от того общепризнанного в науке факта, что культура появляется вместе с появлением человеческого общества, по-своему логично, как и доказывалось не раз в этой работе, считать собственно культурными процессами лишь те, которые происходят на уровне духа, то есть там, где действуют механизмы трансформации опыта как строения и условий реализации того или иного способа деятельности. Каковы же эти механизмы?
Первоначальный импульс социального изменения исходит из экономики -- из объективной потребности в экономических преобразованиях, которые обнаруживают себя в социуме с самого начала чисто негативно, а именно как чувство, настроение, переживание некоего дискомфорта. Важно подчеркнуть, что сама социальная система в таких случаях выглядит еще как монолит: ни в ней самой, ни в ее осмыслении, восприятии, переживании до поры невозможно заметить какие-либо качественные изменения, сдвиги. И культура -- нормы, обычаи, традиции -- не претерпевает никаких перемен: в ее готовые формы -- то есть в формы социального опыта -- укладывается вся социальная деятельность, и практическая, и духовная, и духовно-практическая. И лишь отдельные, наиболее чуткие к подземным течениям социальной магмы личности улавливают первые признаки грядущих перемен -- притом не с помощью осмысления социальной реальности, не посредством аналитической деятельности и первоначально отнюдь не на основе теоретических построений.
Ведущий мотив здесь чаще всего -- бессознательные или полуосознаваемые переживания, связанные с ощущением некоторой общей неудовлетворенности действительностью, принимающей сколь угодно разнообразные формы внешнего выражения -- от сознательного неприятия, до стихийного отвержения, причем источник этой неудовлетворенности остается либо вовсе скрытым от носителя этих переживаний, либо фальсифицируется, заменяется иллюзорным.
Во все времена находились люди недовольные действительностью, более того -- склонные обвинять в своих несчастьях других людей или самое эту действительность. Это особого рода редукция, когда личные неудачи и провалы сводят к неважному устройству мироздания. Однако среди тех, кто мрачно смотрит на эпоху и человечество, есть такие, кого не удовлетворяют и, казалось бы, самые заурядные и неустранимые черты реальности, и все мироустроение вообще, весь универсум как таковой, причем в таких его чертах, которые до сих пор считались в обыденном сознании столь же неустранимыми из социальной реальности, столь же необходимыми, как, положим, необходимость питаться или спать. По сути, именно это универсальное чувство неудовлетворенности универсумом -- чувство, которое, вопреки укрепившимся представлениям, относится отнюдь не только к эпохе романтической тоски, соединенной со стремлением (знаменитой Sehnsucht), -- возникает как предвестие эпохи кризиса, перелома, сдвига, переворота, разрушения старого жизненного уклада. Первоначально свойственное единичным «пророкам», оно постепенно охватывает более широкие (правда, всякий раз разные) круги людей. Но лишь тот, кто сквозь неприятие повседневной действительности сумеет прозреть хоть какие-то реальные контуры грядущего, для кого неприятие действительности станет катализатором такой духовной деятельности, итог которой -- целостный образ будущего, -- только он и выступает не просто как носитель, но и как реальный агент новой культуры, ее творец. Ибо именно он создатель новой человеческой цели, без которой обессмысливается деятельность.
Целостный образ всеобщего счастья людей, не похожего на успокоенность, атараксию, нирвану, уход от действительности, в сущности, всегда был детерминантом духовной деятельности. Такой целостный образ, несомненно, был результатом ментальных усилий, смысл которых состоял первоначально в отрицании актуально сущего и создании (творении!) на этой основе в дальнейшем внутренне нерасчленимого идеального образования, которому довлеют все грани человеческого существа.
«... Идеал, -- писала Мишель Бертран, вскрывая внутреннюю противоречивость идеала, -- это... некий предельный образ невозможности воссоединиться с самим собой, образ, в котором напряжение между тем, что есть, и тем, что должно быть, достигает своей наивысшей точки и одновременно подвергается отрицанию, что обусловливает одновременно и абсолютную притягательность идеала, и порождаемое им абсолютное страдание. Этот парадокс почувствовал, вслед за Гегелем и Маркс...».
Теперь воочию видны главные сочленения культурного механизма в обществе, о которых здесь так много говорилось. Реально бытийствующие настроения, переживания, предчувствия, эмоции не получают выражения, пока некто один не приходит, чтобы выразить их. Если эти настроения, переживания, эмоции разделяют те или иные социальные группы, не будучи в состоянии их выразить, -- их выразитель volens nolens становится идеологом в широком смысле слова. Это может быть ученый, писатель, критик, политик, композитор, поэт, моралист, вероучитель... Важно понять, что он накладывает отпечаток своей личности на все главные проявления духовной жизни: система его идей, образов, нравственных максим объективизируется вместе с субъективными моментами, содержащимися там. Становясь идеологемами, эти субъективные моменты приобретают видимость объективности, и, таким образом, становятся похожими на истину, будучи типичным образцом ложного сознания. В этом тайна и объективный смысл существования особого рода -- как бы неустранимых из сознания -- заблуждений, получивших несколько неточное (суженное) название идеологических иллюзий. Но это предмет особого разговора, хотя, по правде говоря, именно здесь он был бы особенно уместен, и лишь соображения общей архитектоники заставляют отсрочить эти рассуждения до следующего раздела, приступить к которому следует, прямо имея в виду только что сказанное.
Живой образ воображаемой реальности структурно определен -- иначе его структурирующая культуру роль будет невыполнимой. Каковы же моменты, стороны, части и элементы этой структурной определенности? Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду, что речь идет не вообще обо всех, но о необходимых и достаточных моментах соответствующего духовного образования. Я считаю, что социальный идеал с точки зрения его структурной определенности в рамках общественного сознания включает в себя необходимо:
· знания (обыденные, научно-теоретические, философские);
· моральные учения (обыденные, социально санкционированные, теоретические);
· художественные образы (фольклорные, безымянные, авторские).
Строго говоря, без любой другой составляющей общественного сознания идеал может «обойтись». Доказательством этого всякий раз оказывается несомненность присутствия в обществе определенного социального идеала в условиях, когда в структуре общественного сознания нет той или иной из этих составляющих, кроме перечисленных. Так, реально существовали общества, социальный идеал которых не включал религии в качестве необходимого момента, а между тем само существование социального идеала в духовной жизни этих обществ трудно подвергнуть сомнению. Это, конечно, не означает, что в таком обществе не существовало тех или иных светских вариантов религиозного сознания. Однако нельзя здесь допускать смешение религии в роли религиозной идеологии, с одной стороны, и разного рода верований, убеждений и религиозной веры -- с другой. Точно так же социальный идеал не всегда включает в себя политические представления. Несомненным для сегодняшнего состояния науки фактом является существование в прошлом таких стадий в развитии уже готового, сложившегося общества, когда отсутствовало государство, а тем самым и политические отношения. В то же время трудно подвергнуть сомнению существование высших социальных целей у представителей этих обществ. Об этом, в частности, свидетельствуют мифы о погоне за счастьем, представления о Золотом веке и т.д. В той мере, в какой социальный идеал возвышается до представления о счастье не одного только человека, а о благе многих или даже всех людей, и политическое устройство, и законы общества подлежат оценке с позиций этих человеческих представлений, и в этом смысле в структуру идеала эти представления включаются именно в той мере, в какой они причастны идее блага. Право, правосознание, представление о гражданском обществе как гаранте справедливости -- все это, в сущности, как показал еще Платон, своего рода модусы блага.
Существовал, правда, в истории человечества период -- и весьма значительный по протяженности, -- когда все эти формы ментальности, составляющие необходимые моменты идеала, как бы отсутствовали, будучи слиты до нерасчленимости в одном-единственном духовном образовании -- мифе. Мифологическое сознание, однако, представляет собой такую ступень в развитии человечества, когда обряд, образ и идея слиты в синкретическом единстве, и последующее развитие, разрушая этот первобытный синкретизм, уничтожает главное в мифе -- возможность бытия в нем. Человек, живший в мифе -- особое явление, которое эмпирически нам не доступно: этнологи здесь вынуждены пользоваться исключительно методом анализа пережитков. Поскольку жизнь в мифе -- атрибут не одного отдельного индивида, а лишь сообщества, никакой психоанализ здесь помочь не в силах. Нерасчлененность мифологического сознания -- препятствие для познания ранних стадий становления идеалов. Однако нет сомнения в том, что в мифе проявлялась и концентрировалась познавательная и поведенческая установки, направленные на канализирование социальных проявлений активности. Более того, если мы не можем реконструировать главное в рассматриваемой структуре -- жизнь в мифе, то максимально доступное для нас приближение к ней можно обнаружить именно в сфере иде-ологичного и идеального (как ideale, так и ideelle): поскольку самим исходным определением социального идеала предполагается его внутренняя нерасчленность -- аналог той синкретичности, которая, бесспорно, была присуща мифологическим образованиям, постольку мы, располагая набором ментальных аналогов жизни в мифе, можем постигать соответствующие единства, тотальности.
Философское, научное и обыденное сознание Нового времени, введя четкие, резкие границы между различными проявлениями ментальности, обнажив их взаимонетождественность, одновременно гипертрофировало значение познавательного отношения в его систематизированных формах. Сделав явной разницу трех сторон духовного -- разума, чувства и воли, просветительское сознание аналитическую способность, анализ вообще, превратило в единственный инструмент постижения вещи, так что познание подчинило себе в аналитической деятельности и чувство, и волю. Когда же у Канта оно направило себя на самое себя, обнаружились недостатки аналитического метода, антиномии сознания и... необходимость для синтеза -- категорического императива и способности суждения. На почве практики или реализуемого целеполагания -- пробрасывания мысли в сферу идеального и последующей практической реализации, материализации мысли в деятельности -- Гегель нашел способ снятия (Aufhebung в гегелевском смысле) Кантова трансцендентального идеализма и его следствия -- методологизма, который переносит свойства познавательного инструмента на предмет, объект познания. При этом, однако, тоже не обошлось без потерь: роль познавательного отношения была прояснена, выявлена в его подлинном величайшем значении -- но... тем не менее гипертрофирована по обычной, можно сказать, стандартной логике абсолютизации. Гегелево понятие как демиург действительности предвосхищает будущие сциентистские картины реальности, но одновременно гиперболизирует роль познания, возводит познание в абсолют. У Гегеля и этические принципы, и прекрасное в его живых проявлениях подчинены понятию, а не стоят с ним на одной ступени.
Оставшиеся лишь в форме нечетких зарисовок, вроде французских ebauches, последующие марксистские представления об идеальном, переводимом в материальное на практике, которая понимается как всемирно-исторический процесс, создали плацдарм для последующего более глубокого понимания природы идеала -- более тонкого понимания взаимоотношений познания и ценностных форм сознания, но не разрешили главных трудностей, связанных с взращенным на ниве кантианства противопоставлением истины и ценности. Тому из марксистов, кто с этим последним утверждением не согласится, стоит припомнить, что баденцы и марбуржцы чуть не полвека определяли погоду на философской стезе европейского сознания -- уже после возникновения марксизма. Такие явления не бывают случайными.
Поскольку скорая и легкая победа марксистских истин в лоне гуманитарной мысли не состоялась, последующая история взаимоотношения познавательных, волевых и эмоциональных компонентов в сознании развивалась по линии все еще не исчерпанной логики абсолютизаций. Только теперь-то уж в течение долгих лет постгегелевская философия существовала под знаком борьбы против гегемонии понятия (познания), в пользу волевых и эмоциональных факторов овладения миром. Стоит ли объяснять, что этот второй круг абсолютизаций не «лучше», а «хуже» первого -- ведь преуменьшение роли познания -- еще более пагубно, чем преувеличение?! И осознание этого не осталось незамеченным культурологической мыслью самого высокого полета -- философией культуры Макса Вебера, который своей логикой освобождения от ценностей с одной стороны подчер...........
Страницы: | | | |
«КУЛЬТУРОЛОГИЯ»
1 курс
Раздел I
История культурологической мысли
Тема 1. Предмет курса “Культурология”
Исследование культуры имеет глубокие философские традиции и привлекает внимание представителей других наук (археологии, этнографии, психологии, истории, социологии). Однако лишь в ХХ веке появляются попытки реализации потребности и возможности специального межпредметного исследования культуры. Одним из результатов научно-технического прогресса ХХ века можно считать усиление интегративных процессов в мыслительной деятельности человека, что выражается во взаимодействии ранее далеких друг от друга дисциплин. Сегодня культурология рассматривается как интегративная область знания, возникшая на стыке философии, психологии, культурной и социальной антропологии, истории, истории культуры. Однако в настоящее время культурология еще находится в стадии становления, уточнения своего предмета и методов; теоретическая база культурологии еще не обрела законченной формы. В рамках культурологии существуют разнообразные направления и школы, оригинальные концепции различных авторов.
Таким образом, “культурология изучает взаимодействие элементов культуры, традиций, норм, обычаев, социальных институтов, культурных кодов, идеологий, технологий и т.д.; изучает разумную человеческую форму существования, т.е. те смыслы, которым наполнен для человека мир” [Культурология. П/р Багдасарьян Н.Г. М., 1999. С. 17.].
В настоящее время существует достаточно много представлений о культурологии. Среди этого многообразия можно выделить три основных подхода:
культурология – комплекс дисциплин, изучающих культуру; образующим моментом здесь является цель изучения культуры в ее историческом развитии и социальном функционировании, результат – система знаний о культуре;
культурология состоит из разделов дисциплин, так или иначе изучающих культуру; культурология – раздел философии культуры, изучающий многообразие культур; при таком подходе возможно отождествление культурологии с другими дисциплинами;
культурология – самостоятельная научная дисциплина, что предполагает определение предмета и метода исследования, места культурологии в системе социально-гуманитарного знания.
Выше было сказано, что в настоящее время идет процесс теоретического оформления культурологии. Но можно попробовать выделить предмет науки – “научное и художественное видение мира в поисках научного обоснования понимания человека, его сознания и культуры”. [Минц С.С. О содержании курса культурологии// Социально-политический журнал.-1998.-№2.-С. 147.]
Можно выделить два основных блока культурологии как учебной дисциплины: теоретический (предмет, основные понятия, структура и функции культурологии; основные школы, направления и концепции культурологии – культурантропология, философия культуры, символическая, игровая, психологическая концепции культуры, теория архетипов культуры, структурализм, концепция локальных цивилизаций, социология культуры) и исторический (генезис и исторические типы развития культуры).
Вопросы для самопроверки
1. Что является предметом культурологии и какие подходы к пониманию курса существуют сейчас?
2. Перечислите основные задачи культурологического исследования.
3. В чем, на ваш взгляд, заключается интегративность культурологического знания?
Тема 2. Историческое развитие представлений о культуре
Прежде чем приступить к разговору об основных культурологических школах, стоит выяснить происхождение центрального для культурологии термина “культура” и его историческое развитие.
В своем нынешнем понимании слово “культура” вошло в контекст европейской социальной мысли со второй половины XVIII века. Вообще, это слово происходит от латинского culture, что буквально означало возделывание, обработку земли, ее культивирование. Этот термин можно встретить в трудах Цицерона, где акцент делается на изменения в природном объекте под воздействием человека, в отличие от тех, которые вызваны естественными причинами. Уже в этом первом понимании можно видеть неразрывную связь культуры, человека и его деятельности. Т.е. можно сказать, что культура – это не только различные области действительности, но и сама действительность человека в этих областях.
В Древней Греции и Риме слово культура воспринималось не только как возделывание почвы. В более привычном для нас значении воспитания и образования культура воспринималась как нечто дополняющее, а иногда и меняющее человеческую природу. Культурный человек всем обязан образованию и воспитанию, это и составляет содержание культуры всех народов. Но надо помнить и о том, что в античном мире человек постоянно находился в окружении богов, поэтому религиозный культ будет неотъемлемой частью культуры.
В античном мире процесс подготовки гражданина, формирование зрелого мужа из несмышленого ребенка был очень важным. Этот процесс греки обозначали понятием “пайдейя” (pais – ребенок), что включает в себя как непосредственно воспитание, обучение, так и образованность, просвещение, культуру в широком смысле. Греки создали уникальную систему образования, в которой формируется не профессионал в определенной области, а личность с определившейся системой ценностей. В этой обращенности к внутреннему миру человека и состоит античное понимание культуры. Цель культуры состояла в том, чтобы развить в человеке разумную способность суждений и чувство прекрасного. При этом античный человек не терял своего единства с природой.
В эпоху эллинизма начался кризис “пайдейи”, душами людей стала овладевать вера в иррациональное. Возникла потребность в чуде, духовном абсолюте, который помог бы человеку обосновать неуправляемость неподвластных ему социальных процессов. На смену античности приходит новая эпоха.
Средневековая культура – культура христианская, отрицающая языческие ценности, но сохранившая многие достижения античной цивилизации. “Политеизму она противопоставляет монотеизм; натурализму, интересу к предметному миру – духовность..; гедонизму (культу удовольствий) – аскетический идеал; познанию через наблюдение и логику – книжное знание, опирающееся на Библию и толкование ее авторитетами церкви”. [Шкуратов В.А. Историческая психология. Ростов-на-Дону, 1994. С. 149.]
В Средние века слово “культура” ассоциировалось с личными качествами, с признаками личного совершенствования. Человек обнаружил уникальность и неисчерпаемость личности. В средневековой культуре прослеживается постоянное стремление к совершенствованию и избавлению от греховности. Растет чувство неуверенности.
Средневековый человек признает сотворенность мира (креационизм), это признание перерастает в концепцию постоянного творения – Бог действует на основе собственной воли и не в силах человека ему помешать. Поэтому античное понимание культуры оказалось беспомощным. Ни природа, ни человек не являлись отныне самостоятельными. Помимо внешнего мира человек увидел и мир духовный. Появился Высший Разум.
Культура продолжала требовать от человека постоянного “возделывания” собственных способностей, в том числе и разума, от природы неиспорченного и дополненного верой. Счастье заключалось не в познании себя, а в познании Бога. Вера помогала человеку спокойно смотреть на хаотичность окружающего мира.
Культура в средневековую эпоху осознается не как воспитание меры и гармонии в человеке, а как преодоление ограниченности, культивирование неисчерпаемости личности, ее постоянное совершенствование. В эпоху Возрождения под личным совершенствованием начнут понимать соответствие гуманистическому идеалу.
Эпоха Просвещения открыла новый этап в развитии понятия “культура”. Культура понимается как “разумность”. Просвещение стремилось к целостному пониманию культуры человечества, чему способствовало расширение источниковедческой базы – помимо письменных источников активно изучаются археологические памятники, данные лингвистики, сведения путешественников о развитии культур отдаленных от Европы стран. В центре внимания оказывается тема истории, а историзм предполагает изучение причин возникновения, становления, распада и гибели явлений, преемственности и отличий их друг от друга.
Наиболее полно эти проблемы освещены в работах Иммануила Канта и Гегеля.
Кант выделил два качественно различных мира – мир природы и мир свободы. Второй из них и есть мир человека, т.е. мир культуры. Культура может преодолеть зло, заложенное в мире природы. Эти два мира объединяет Красота, поэтому, с точки зрения Канта, а высшим проявлением культуры является ее эстетическое проявление. В работах Гегеля культура узнается по ее основному предназначению в жизни – творчеству, которое выступает не только создателем нового, но и хранителем старого, хранителем традиций. Человек являет собой основу социально-культурного процесса.
Философы эпохи Просвещения считали, что культура проявляется в разумности общественных порядков и политических учреждений, измеряется она достижениями в области науки и искусства.
Примерно со второй половины XIX века термин “культура” приобретает все более научное значение. Оно перестает означать лишь высокий уровень развития человека и общества, пересекается с такими понятием, как цивилизация.
В современной культурологии наиболее распространены технологическая, деятельностная и ценностная концепции культуры. С точки зрения технологического подхода, культура представляет собой определенный уровень технологического производства и воспроизводства общественной жизни. Вторая концепция рассматривает культуру как способ и результат жизнедеятельности человека, что отражается во всем обществе. Ценностная концепция подчеркивает роль идеальной модели жизни, культура рассматривается как воплощение идеала в сущее.
Понять сущность культуры можно только через человека. “Философский словарь” так определяет культуру: “Культура означает исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях”. [Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 292-293.] Таким образом, нужно помнить о том, что культура не существует вне человека.
Завершая разговор о многогранном термине “культура” представляется возможным выделить наиболее важные составляющие части этого понятия:
“это система ценностей, представлений о жизни, общих для людей, связанных общностью определенного образа жизни;
коллективная память народа, своеобразный способ человеческого бытия;
совокупность достижений человеческого общества (того или иного народа) в производственной, общественной и духовной жизни;
уровень, степень развития какой-либо отрасли хозяйственной или умственной деятельности;
освоение, гуманизация, облагораживание человеком природы, все сделанное руками и разумом человека;
просвещенность, образованность, начитанность;
специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленной в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе”. [Кононенко Б.И. Культурология в терминах, понятиях, именах. М., 1999. С.115-116.]
Вопросы для самопроверки
1.В чем заключается разница представлений о культуре в эпоху античности и средневековья?
2. Каковы особенности трактовки культуры в концепции И.Канта?
3. Какие концепции культуры можно выделить в современной культурологии?
4. Выделите наиболее важные составляющие части феномена культуры.
5. Подумайте, какие еще элементы восприятия культуры можно выделить?
Тема 3. Основные этапы становления культурологии и основные культурологические школы
Процесс становления культурологии прошел несколько этапов, основными являются следующие:
донаучный; содержит ранние стихийные догадки и представления о логичности и относительной завершенности культурно-исторического процесса; длился этот этап до возникновения науки в Новое время;
научно-исторический этап длился до середины XIX века; для него характерно стремление ученых понять культуру как целостное явление, построить единую картину культурного развития человечества, в этот период еще нет четкого разделения между развитием истории и культуры;
научно-философский этап, для которого характерен исторический подход к культуре, но и начинает формироваться научное представление о культуре человека и человечества.
культурология существовала как наука о Разуме, который рассматривался как некая абстрактная надмирная категория, лишенная способности изменяться во времени, но имеющая изначальную созидательную силу;
культурология – наука о цивилизации, которая рассматривалась как копилка поколений, которую заполняют творения человеческого разума, распадающиеся на духовную и материальную культуру;
культурология – наука о человеке (от великих личностей к личности ординарной);
культурология – наука о человеческом сознании, где массовое сознание сопоставляется с индивидуальным, а сознание личности постигается через изучение коллективного и массового сознания социума. [Цитируется по: Минц С.С. Указ. соч. С. 148.]
Корни культорологической концепции общественно-исторической школы можно найти в работах Канта и Гегеля. Наиболее яркими представителями этого направления можно назвать О. Шпенглера, А. Тойнби и Н.Я. Данилевского.
В работе “Россия и Европа” Н.Я. Данилевский обосновал существование так называемых культурно-исторических типов, которые, подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и окружающей средой; проходят естественные стадии возмужания, старения и неизбежной гибели. Автор выделяет четыре стадии их исторического самопроявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономический. С точки зрения Данилевского, ход истории выражается в смене культурно-исторических типов. Существование единой мировой культуры им отрицается. Качественно новым и перспективным культурно-историческим типом Данилевский считал славянский, который должен был бы объединить во главе с Россией все славянские народы в противовес Европе, переживавшей “упадок”. Все самобытные цивилизации автор разделил на три группы:
положительные (египетская, греческая, римская, романо-германская и др.), содействующие историческому прогрессу человечества;
отрицательные (гунны, монголы, турки), те, которые “помогают” погибнуть стареющим цивилизациям;
начинающие развиваться цивилизации, служащие чужим интересам (финны и др.), эти цивилизации не сыграют никакой роли в истории человечества, т.к. они войдут в состав других цивилизаций в качестве этнографического материала.
О. Шпенглер рассматривает историю как чередование культур, каждая из которых представляется в виде спаянного внутренним единством “организма”, обособленного от других, подобных ему. Культурный организм, по мнению автора, имеет свою душу. В книге “Закат Европы” Шпенглер отрицает преемственность культур. В многовековой истории автор выделяет восемь культур (египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-исламская, западно-европейская, майя). Новой культурой является русско-сибирская. Культуры развиваются циклично и примерно за 1000 лет проходят в своем развитии три фазы: мифосимволическую, метафорико-религиозную и цивилизационную. Цивилизация в понимании Шпенглера выступает в качестве синонима “массового общества”. То есть, переход от культуры к цивилизации является переходом от творчества к бесплодию. Через изучение чередования культур Шпенглер пытался найти закон развития и существования культур.
Дальнейшее развитие цивилизационный подход нашел в 12-томной работе А. Тойнби “Исследование истории”. Но у Тойнби термины “цивилизация” и “культура” являются синонимами. Тойнби пришел к выводу, что все известные культуры, питаемые мировыми религиями, являются ветвями одного исторического древа. Всемирно-историческое развитие представляется движением от локальных культурных общностей к единой общечеловеческой культуре. Движущими силами истории Тойнби считал отдельных выдающихся личностей (помимо божественного провидения), являющих собой так называемое творческое меньшинство. В случае, если творческое меньшинство становится неспособным воплощать в жизнь свои творческие порывы, оно становится государственной элитой, удерживающей власть силой, а не авторитетом. Большинство становится оппозицией и в конечном счете разрушает цивилизацию, если она раньше не погибает в силу естественных причин. Поступательное движение человечества автор признает, но видит его прежде всего в духовном совершенствовании, в стремлении к созданию общечеловеческой религии.
Главной чертой натуралистической школы в культурологии является стремление подчеркнуть биологическую обусловленность культуры. Эта школа объединяет прежде всего психологов, медиков и биологов, пытающихся объяснить культуру, основываясь на психобиологической природе человека. Наиболее видными представителями этой школы являются: З. Фрейд, К. Юнг, Б.К. Малиновский.
Являясь основоположником психоанализа, З. Фрейд говорил о том, что культура, особенно искусство, есть результат превращения (“сублимации”) психобиологической (особенно сексуальной) энергии человека (“либидо”) в духовные и материальные культурные ценности. При этом природные начало в человеке, его звериные инстинкты подавляются самим человеком или обществом, что неблагоприятно сказывается на физическом здоровье личности и общества в целом. В книге “Недовольство культурой” Фрейд предостерегает от переизбытка культуры в виде различных условностей и запретов. Еще одним достижением Фрейда стали его исследования “бессознательного”, той глубины человеческого сознания, которая связана преимущественно с творчеством. Искусство, с точки зрения автора, подобно религии является “самотерапией” для человека. Именно в подсознании коренятся такие понятия, как вдохновение, индивидуальный стиль и т.д. В искусстве идеи Фрейда проявились прежде всего в таком направление, как сюрреализм.
К. Юнг, основатель “аналитической психологии”, развил теорию “коллективного бессознательного”. Идею о коллективном бессознательном Юнг развивает в работе “Метаморфозы и символы либидо”. Коллективное бессознательное является, с точки зрения автора, отражением опыта прежних поколений, который был запечатлен в структурах мозга. Его содержание составляют архетипы – прообразы. Их динамика лежит в основе народного творчества, сновидений, мифов и т.д. Центральная роль среди архетипов отводилась архетипу “самости” – центру личности, в отличие от “Эго” – центра сознания. Основные культурологические идеи Юнга отражены в работах: “Архетип и символ”, “Феномен духа в искусстве и науке” и др.
К натуралистической школе примыкает т.н. функциональная теория культуры,
создателем которой является Б.К. Малиновский. С его точки зрения, культура первоначально зародилась как “ответ” на биологические потребности человека в еде, жилище, продолжении рода и т.д. Основными постулатами функционализма являются следующие:
каждая культура – целостность (как следствие функционального единства общества;
каждое общество, тип цивилизации, обычай, обряд выполняют определенную функцию, жизненно важную для культуры;
каждый элемент культуры является незаменимым для сохранения ее целостности.
Также, близко к натуралистической школе примыкает т.н. “теория инстинктивных основ человеческой культуры”, создателями которой были К. Лоренц, Н. Тинберген, К. Фриш.
Третьей крупной культурологической школой является социологическая , наиболее яркими представителями которой были Т. Элиот, П.А. Сорокин, Т. Парсонс. Представители социологической школы ищут истоки и объяснение культуры в общественной природе человека. В центре внимания находится само общество, его структура и социальные институты.
Т. Элиот в книге “Заметки к определению культуры” писал: “Под культурой я понимаю прежде всего то, что имеют в виду антропологи: образ жизни данного народа, живущего в одном месте. Мы видим проявление этой культуры в его искусствах, его социальной системе, его привычках и обычаях, его религии. Но все эти вещи, вместе взятые, не составляют культуры, хотя мы часто ради удобства выражаемся так, будто это имеет место. Эти вещи – лишь части, на которые культура может быть рассечена – как человеческое тело в анатомическом театре. Но так как человек есть нечто большее, чем собрание различных составных частей его тела, так и культура есть большее, чем собрание искусств, обычаев и религиозных верований”. [Цитируется по: Артановский С.Н. Некоторые проблемы теории культуры. Л., 1977. С. 13.] Элиот, подобно Тойнби, делил общество на духовную элиту и непросвещенную массу, причем лишь первая из них способна на культурное созидание. Творческая элита не принадлежит к какому-либо классу, она должна постоянно пополняться, наиболее талантливые представители разных слоев должны вливать в творческий слой новую энергию, двигая т.о. культурный процесс.
Выдающимся представителем социологической школы был Питирим Сорокин. Разделяя теорию духовной элиты, он подчеркивал неразрывную связь общественных явлений и культурных процессов. Исторический процесс представлялся ему циклической сменой перетекающих друг в друга типов культур. Сорокин выделял три типа культуры:
чувственный, в котором преобладает эмпирически-чувственное восприятие и оценка действительности с утилитарной точки зрения, т.е. преобладает “истина чувств” и “истина наслаждений”;
идеациональный, где преобладают сверхчувственные ценности, поклонение некоему Абсолюту, Богу, Идее, т.е. “истина веры”, самоотречения;
идеалистический, представляющий синтез первых двух, где чувство уравновешивается интеллектом, вера – наукой, т.е. “человеческими умами будет руководить истина разума”. [Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 464.]
В центре “социологии культуры” П. Сорокина находятся проблемы социальной системы и социальной целостности. Кризис и противоречия современного общества Сорокин представлял как общий кризис культуры, связывая его с развитием материализма и науки. Выход из кризиса Сорокин видел в будущей победе религиозной культуры.
Теория культуры американского социолога Т. Парсонса заключается в следующем: все духовные и материальные достижения людей, объединяемые понятием “культура”, являются результатом общественно обусловленных действий людей на уровне двух систем – социальной и культурной. В основе первой лежат действия людей, движимых целями своего биологического сохранения в определенной общественной среде. Для культурной системы, более высокой, являющейся направляющей, характерны: символичность (язык, система символов), нормативность (зависимость человека от общепринятых норм), волюнтаристичность (иррациональность и независимость действий человека от диктата окружающей среды. Т.о., культура является сложной системой символов и норм, которые постоянно изменяются людьми в сторону их совершенствования.
Одной из самых влиятельных культурологических школ является символическая. Развитие этой школы связано с быстрым ростом средств массовой информации и расширением научно-технической базы, возможностей передачи и изучения символического материала. Среди наиболее ярких представителей этой школы, работающих в различных отраслях науки и в сфере массовой коммуникации, следует выделить Э. Кассирера и К. Леви-Строса.
В работе “Философия символических форм” Э. Кассирер в основу своей концепции культуры кладет человеческую способность к массовой, систематической символизации, т.е. подходит к изучению культуры с позиций симеотики. Истоки культуры он видит в способности людей творить некий искусственный окружающий нас мир, обозначая реальность определенными символами. Цивилизованный человек не может иметь дело непосредственно с вещами, а взаимодействует с ними с помощью искусственных средств, языковых форм, художественных образов, мифических символов, религиозных обрядов.
К. Леви-Строс является создателем структурной антропологии (структурализм). Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений. Культура воспринимается как совокупность знаковых систем, важнейшая из которых – язык. Кроме него в структурализм входят наука, искусство, мода, религия и т.д. Именно с помощью этих объектов обнаруживаются скрытые закономерности, которым бессознательно подчиняется человек. Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры. Структурный анализ полезен тем, с точки зрения приверженцев структурализма, что всякий продукт культуры опосредован разумом, а сам структурный анализ – это анализ духа, воплощенный в предметности культуры. В качестве фундаментального содержания коллективного сознания Леви-Строс выделял “миф”. Культурообразующая специфика мифа определяется им так: “Миф объясняет в равной степени как прошлое, так и настоящее и будущее… Ничто не напоминает так мифологию, как политическая идеология”. [Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983. С. 186.]
Мы рассмотрели особенности наиболее крупных культурологических школ. Отдельные концепции культурологии будут раскрыты ниже.
Вопросы для самопроверки
1. Перечислите основные этапы становления культурологии.
2. Как Н.Я. Данилевский понимает исторический процесс?
3. В чем смысл теории локальных цивилизаций А. Тойнби?
4. Каковы особенности натуралистической школы философии? Какая роль отводится бессознательному в концепциях З. Фрейда и К. Юнга?
5. Каковы основные аспекты функциональной теории культуры?
6. Как трактуется культура в работах представителей социологической школы?
7. В чем суть символической теории культуры?
Раздел II
Сущность и типология культуры
Тема 1. Культурные ценности
Напомним, что существует несколько подходов к пониманию культуры:
Эмпирический (описательный): сумма, результат всей деятельности человека, совокупность предметов и ценностей, из которых складывается результат.
Аксиологический: соотношение "культурного" ("некультурный") с эталоном.
Деятельностный: культура -- не сама деятельность, а способ, которым она осуществляется.
продуктивистская трактовка: культура - совокупность материальных и духовных продуктов человеческой деятельности;
ценностная: культура - совокупность социально-значимых человеческих ценностей;
собственно деятельностная: культура есть подлинно человеческая суперорганическая (в отличие от животной - органической) деятельность;
"модусная": культура -- специфический человеческий способ деятельности;
креативистская: культура -- социально-значимая человеческая творческая деятельность;
персоналистская: культура -- личностный срез человеческой истории;
эмпирицистская -- система опыта, обеспечивающая воспроизводство человеческой деятельности.
Результатом передачи опыта от поколения к поколению является возникновение культурных структур - "вертикальных" и "горизонтальных".
"Вертикальное" измерение задается категорией "уровень культуры"; "горизонтальное" характеризуется всем разнообразием культурных форм. Роль первичного детерминанта в отношении к культуре проявляется в том, что уровень культуры общества в конечном итоге определяется социально-экономическим строем. Это измерение культуры будучи главным, не единственно: в культуре одного уровня можно наблюдать огромное разнообразие культур. Преобразование культур, сколько бы ни было оно медленно, происходит путем культурного "взрыва", в результате которого старая преодолевается. Преодоление этого, одновременно, происходит только на основе старой культуры, чем и обеспечивается преемственность в культуре.
Культура - развивающееся целое. Если в общем плане стадиальность в культуре совпадает со стадиями всемирно-исторического процесса, то отнесение каждой конкретной культурной общности к той или иной стадии всякий раз представляет особую задачу, решающую по-разному в различных системах (то есть какой концепции культуры придерживается тот или иной исследователь). Следовательно, возникает нужда в формировании критерия отнесения к той или иной стадии каждой конкретной культуры. Именно таким универсальным абстрактным моментом культуры, который может позволить провести искомое различие, является широко понятый язык культуры. Таким образом, из двух сравниваемых культур та и принадлежит к более высокому уровню, чья система включает в себя помимо основной массы культурных символов другой культуры еще и значимое число таких, которые не только отсутствуют в последней, но и принципиально не выразимы в ней (отсутствие в языке одной из сравниваемых культур целых слоев культурных смыслов, присущих другой -- свидетельство в принадлежности к более низкому уровню).
Развитие социума -- необходимое понимание процесса развития как двоякодетерминированного, то есть как обусловленного социально-экономическими производственными отношениями, с одной стороны, и культурой, с другой. Очевидно, что только раскрытие механизма взаимодействия детерминантов общественного развития могло бы придать значимость этому тезису. Но постижение этой механики невозможно без выяснения структуры и сущности культуры как детерминанты общественного развития.
Основа социальной динамики -- смена традиций, то есть именно ломка, преодоление культуры. Сложный, не поддающейся сознательной трактовке этот процесс направляется стимулами, лежащими вне культуры. Вместе с тем, это внешнее воздействие должно проявляется во внутренних механизмах, и фермент культурной динамики соответствует процессу смены социальных идеалов, происходящих на высших этажах здания культуры.
Элементарная социально санкционированная форма фиксации общезначимого опыта -- это культурная норма. Она-то и лежит в основе культуры. Ее стабильность - условие бытия культуры как таковой. Области культурной нормы принадлежат образцы поведения, ненормативное поведение подлежит культурным санкциям, а система культурных норм - обычай - включает первую фундаментальную ступень в структуре культуры. Понятие культурной нормы фиксирует наиболее устойчивые исходные моменты, связанные с трансляцией социального опыта в процедурах примера, показа и языковой символики.
Понятию нормы "подведомственна" своя система понятий, отражающих реальное бытие культуры, связанный с этой нормативной деятельностью, то есть низшее фундаментальное звено культурной системы. Привычка, обычай, этике, церемониал, ритуал - цепочка нормативного в социуме.
Среди этих починенных на той или иной основе понятию нормы терминов выделяется понятие "обычай" , структурно размещаемое на следующем более высоком уровне, хотя и в пределах той же ступени: обычай с этой точки зрения представляет собой систему норм, а важность его определена тем, что обычай составляет основу норм обычайного права.
Центральное звено в культуре составляет традиция. Традиция -- форма социального наследования, моментами которой можно считать обычай и обряд.
Традиция, и вообще культура, принципиальна и консервативна: ведь ее смысл состоит в трансляции сквозь времена с помощью примера, показа и языка специфических форм опыта каждой социальной общности. Неподвижность, адинамичность - эссенциальное свойство культуры, без которой лишилось бы смысла понятие культурной преемственности. Таким образом, на второй ступени в категориальном аппарате культуры мы встречаемся с категорией традиция. В этой категории фиксируются моменты стабильности, устойчивости в сущности каждой конкретной культуры - то, что делает культуру каждый раз тождественный себе. По сути дела отказ от традиций и есть смена культурных ориентиров, смена культур.
Основа социальной динамики - смена традиций, т.е. именно ломка, преодоление культуры. Сложный сам по себе, этот процесс направляется мощными стимулами, лежащими вне культуры. Вместе с тем это внешнее воздействие должно проявляется во внутренних механизмах и фермент культурной динамики составляет процесс смены социальных идеалов происходит на высших этажах здания культуры.
Высшей ступенью в структуре культуры является идеал.
Культурный взрыв есть не только отбрасывание традиций, скачок, прорыв в культурном развитии, но в первую очередь смена общественных идеалов. Идеал можно охарактеризовать как высшее выражение социальных потребностей. Термином "социальные идеалы" обозначаются идеалы, присущие таким верованиям, которые связаны не с восприятием реальности, а с ценностями и оценками, с определением хорошего и плохого, полезного и вредного, добра и зла. Эти идеалы, оставаясь неосознанными, навязывают нашим действиям те или иные нормы, структурируют наше восприятие вещей.
Идеал -- всеединство истины, добра и красоты. Идеал -- сознательно творимый идеологами (учеными, философами, художниками, моралистами) образ будущей человеческой деятельности в любой из ее сфер. Политические, религиозные, правовые деятели функционируют на основе уже действующих социальных идеалов (так, идеологи Великой Французской революции разработали стройную систему взглядов, которые разделяли, пропагандировали и воплощали в деятельности руководители, трибуны и вожди революции).
Итак, по структуре идеал -- имеющее исторический характер единство познавательных, этических и эстетических явлений. Каждая составляющая этого триединства присуща в свою очередь относительная самостоятельность, которая и стирает в глаза наблюдателя моменты единства. Теоретическая трудность такой деятельности -- открытия, выявления единства -- усугубляется тем, что каждой из названных сфер присущи свои диалектические закономерности. В сфере познания и его высшего выражения - науки - главным противоречием является противоречие истины и заблуждения. В этике -- проблема Добра и зла, то есть проявление динамики общественной воли (то есть вопрос о свободе, выявление критериев), эстетика - диалектика прекрасного и безобразного.
Идеал всегда синтетичен, нельзя говорить о "научном", "нравственном" или "эстетическом" идеала. Но таков идеал в "идеале". Действительность обнаруживает противоречие внутри идеала -- противоречие, отражающее глубинные социальные конфликты, в таком распадающемся идеале и выявляется противоречие ранее слитых воедино компонентов.
Процесс разложения социального идеала сопровождается формированием нового идеала, в котором каждая третья составляющая выступает для первых двух в роли третейского судьи. Следовательно, можно сформулировать своего рода закон компенсаторности во взаимоотношениях познания, искусства и нравственности (безукоризненно рациональное поведение, вполне оправданное с позиций строгой морали, выглядит некрасиво).
Детерминанта социального развития -- культура (то есть относительная самостоятельность общественного сознания по отношению к общественному бытию), во-первых, разлагает старый социальный идеал, во-вторых, формирует новый идеал и каждый раз ведущую роль играет иная составляющая (что и придает неповторимое своеобразие человеческой культуры).
Стоит различать три стадии в формировании высших этажей культуры, связанных с появлением высших социальных целей деятельности: стадию формирования социального идеала, стадию функционирования первичного (стихийно возникшего) социального идеала и стадию вторичного (возникшего в результате процесса смены) социального идеала. Мишель Бертран писал о существовании основополагающего различия между основанными и неосознанными идеалами, между теми идеалами, которые без нашего ведома структурируют наши действия, они полностью включены в нас и становиться как бы нашей второй природой, и теми идеалами, которые мы ставим перед собой как цель, которую нужно достичь, теми идеалами, которые уже существуют и как бы сами собой разумеются, и теми, которые мы строим сами.
Первичные импульсы социальных изменений исходят из экономики -- из объективной потребности в экономических преобразованиях, которые обнаруживают себя в социуме сначала чисто негативно, а именно как чувство, настроение, переживание некоего дискомфорта. При этом сама социальная система выглядит как монолит: ни в ней самой, ни в ее осмыслении, восприятии невозможно заметить какие-либо качественные изменения, сдвиги. И культура - нормы, обычаи, традиции - не претерпевают никаких перемен: в ее готовые формы, то есть формы социального опыта, укладывается вся социальная действительность, и практическая, и духовная, и духовно-практическая. И лишь отдельные наиболее чуткие к толчкам улавливают первые признаки грядущих перемен, притом не с помощью осмысления социальной реальности, не посредством аналитической деятельности, и не на основе теоретических построений.
Ведущий момент здесь -- бессознательные и полусознательные переживания, связанные с ощущением некоторой общей неудовлетворенности действительностью (от сознательного неприятия до стихийного отвержения, причем источник этой неудовлетворенности остается или скрытым или заменяется иллюзорным).
Именно это универсальное чувство неудовлетворенности - чувство возникает как предвестник эпохи кризиса, перелома, сдвига, переворота. Первоначально свойственное единичным пророкам оно постепенно охватывает более широкие круги. Но лишь тот, кто сквозь неприятие повседневной действительности сумеет прозреть хоть какие-то реальные контуры грядущего, для кого неприятие действительности станет катализатором такой духовности, итог которой -- целостный образ будущего, только он и выступает не просто как носитель, но и как агент культуры, ее творец.
Целостный образ всеобщего счастья, не похожего на успокоенность, нирвану, в сущности всегда был доминирующим духовной деятельности. Такой целостный образ - результат усилий, смысл которой состоял в отрицании сущего и творении на этой основе в дальнейшем внутренне нерасчлененного идеального образования.
Реально бытийствующее настроения, переживания, эмоции, не получат выражения, пока некто один не приходит, чтобы выразить их. Если эти построения, переживания, эмоции разделяют те или иные группы, не будучи в состоянии их выразить, их выразитель становится идеологом в широком смысле. Он накладывает отпечаток своей личности на все проявления духовной жизни: система его идей, образов, нравственных максимально объективизируется с субъективными моментами, содержащимися там.
Итак, “культура” в современном социогуманитарном знании – открытая категория. В самом широком смысле Культура понимается как оппозиция Природе. Культура, в современной культурологии, предстает как нечто отличное от природы, передающееся по традиции средствами языка и символов, практического изучения, а не биологического наследования. Культура усваивается личностью в процессе ее социализации и представляет собой совокупность общепринятых образцов поведения, мышления и мироощущения. “Категория “культура” обозначает содержание общественной жизни и деятельности людей, представляющие собой биологически наследуемые, искусственные, созданные людьми объекты (артефакты). Под культурой понимается организованные совокупности материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся в обществе. Это созданная самим людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения”. [Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994. С. 20.]
Т.о., культуру можно представить в единстве трех ее неразрывно связанных аспектов: способов социокультурной деятельности человека, результатов этой деятельности и степени развитости личности.
Социокультурная деятельность человека включает в себя экономическую, политическую, художественную, религиозную, нравственную, правовую сферы и т.д. Эти виды культуры присущи всем культурам во все времена, но формы и способы социокультурной деятельности неодинаковы в различных культурных эпохах. В развитии культуры значительное место занимает технологический аспект. В зависимости от типов объектов, на созидание которых они направлены, технологии разделяются на продуцирующие и транслирующие символы, на созидающие физические объекты и на организующие системы социального взаимодействия.
В ходе совершенствования способов деятельности идет становление и развитие человеческой личности, причем личность выступает:
объектом культурного воздействия (усваивает культуру в процессе своей деятельности;
субъектом культурного творчества (так как включена в процесс созидания культуры);
носителем и выразителем культурных ценностей (так как ее жизнедеятельность разворачивается в определенной культурной среде).
В культурологии трудно обойтись без понятия “ценность”, так как ценности формируют ядро той или иной культуры. Существует множество определений понятия “ценность”, приведем наиболее общее. Ценность – это общепринятое убеждение относительно целей, к которым человек должен стремиться, они составляют основу нравственных принципов. Ценность – это общепризнанная норма, сформированная в определенной культуре, задающая образцы и стандарты поведения, определяющая поведенческую модель человека. С понятием “ценность” тесно связано и понятие “норма”. Культурная норма – это “устойчивое регулятивное образование, которое в этом качестве утверждено, признано и оправдано членами сообщества, а часто даже кодифицировано, то есть облачено в устную или письменную формулу, составляющую часть морального кодекса”. [Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994. С. 122.] Ценность формируется через синтез не только функций нормы или обычая, но она включает в себя интерес и потребность, долг и идеал, побуждение и мотивацию. Ценность подразумевает выбор и допускает полярность решений. Разветвленная система культурных ценностей и норм является необходимым условием выживания человека. Через систему ценностей и норм осуществляется регуляция человеческой деятельности. Питирим Сорокин писал: “Лишенные своих значимых аспектов, все явления человеческого взаимодействия становятся просто биофизическими явлениями и в таком качестве образуют предмет биофизических наук”. [Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 430.]
Именно ценность является фундаментом всякой культуры. В обыденном понимании понятие “ценность”, как правило, ассоциируется с оцениванием предметов человеческой деятельности и общественных отношений с точки зрения добра и зла, истины или заблуждения, красоты и безобразия и т.д. При этом оценка производится с позиции своей культуры, т.е. собственная система ценностей воспринимается как “подлинная”, исходная для отсчета хорошего или плохого. Культурология же исходит из понимания того, что ценностью является весь мир культуры, что ценностные системы разных культур равноправны.
В достаточно общем виде иерархию человеческих ценностей, сложившуюся как результат опыта культурной деятельности многих народов, можно представить так:
сфера жизненных ценностей и благ (жилище, питание, одежда, комфорт и т.д.);
отдельные духовные ценности (наука, искусство, принципы управления экономикой, политикой и т.д.);
моральные ценности и прежде всего признанные ценности личности как неотъемлемого достоинства человека.
уважение к жизни (благоговение перед жизнью) и к смерти (личная ответственность за жизнь перед фактом смерти, которую никто с человека снять не может);
любовь к истине (искренность, любовь, трудолюбие и мужество стремления к ней);
любовь (верность, порядочность, бескорыстие, уважение личности в другом человеке и т.д.).
Можно выделить различные типы ценностей :
ценности витальные, связанные с формами здоровой жизни, физического и духовного здоровья, идеального образа жизни;
ценности социальные, связанные с социальным благополучием, должностью, благосостоянием, комфортной работой;
ценности политические, связанные с идеалами свободы, правопорядка и социальной безопасности, гарантий гражданского равенства;
ценности нравственные, связанные с идеалами справедливости, добра;
религиозные и идеологические ценности, связанные с идеалом смысла жизни, предназначения человека, поиска целей для будущего;
художественно-эстетические ценности, связанные с идеалами прекрасного, возвышенным смыслом и идеалами чистой красоты;
семейно-родственные ценности, связанные с идеалами семейного уюта, благополучия и гармонии интересов взаимопонимания и уважения идеалов различных поколений, гармонии семейной традиции;
ценности трудовые, связанные с идеалами мастерства, талантливости, удовлетворения результатами труда и т.п.
Развитая культура способна создать подвижную систему ценностей и регулятивов. Эта подвижность проявляется в том, что ценность на одном уровне бесспорна, а на другом уровне она изменяется. Устойчивость развитых культур обеспечивается тем, что в них есть механизмы согласования ценностей без взаимного их разрушения, именно благодаря возможности уточнять смысл ценности и соотнесения ее к фиксированному уровню.
Есть большая разница в восприятии ценностей людьми разных культур. Это восприятие зависит и от их индивидуальных установок, и от универсальных ценностей, являющихся совокупностью идеалов, принципов, нравственных норм, имеющих приоритетное значение в жизни людей независимо от их социального положения, национальности, вероисповедания и т.д. Например, основные ценности и нормы сформулированы в Нагорной проповеди и в основных моральных наставлениях всех мировых религий и этических систем. Нигде мы с вами не найдем поощрение убийства, насилия, воровства и т.п. Но в разных законодательных системах за эти преступления предполагаются различные наказания. Т.о., ценности, распространенные повсеместно, одинаковые или сходные по содержанию, усваиваются всеми культурами как необходимая часть, они вечны и обязательны для всех обществ. Но конфигурация ценностной системы, соотношение и взаимодействие элементов внутри нее являются продуктом той или иной культуры.
В проблеме изучения культурных ценностей есть еще один немаловажный аспект. Это изменения в системе ценностей. Время от времени в различных культурах возникают опасения, что может произойти размывание культурного, ценностного ядра, подмена “своих” ценностей “чужими”. Например, в наши дни и в нашем обществе большая обеспокоенность проявляется в связи с “американизацией” русской культуры.
Ценности (и на уровне личности, и на уровне общества) обнажаются в ситуации кризиса или конфликта. Между тем, ценности ядра любой культуры невозможно изменить ни доказательством их несостоятельности, ни демонстрацией более привлекательных ценностей. Изменения этого ядра проходят сравнительно медленно, даже при целенаправленном мощном воздействии, а исчезает оно вместе с самой культурой.
Вопросы для самопроверки
1. В чем заключается суть понятия “культурная норма”?
2. Какова роль традиций в культуре?
3. Охарактеризуйте суть, значение и динамику идеала в культуре.
4. В чем вы видите смысл понятия “культурная ценность”?
5. Можно ли расположить человеческие ценности в иерархическом порядке?
6. Перечислите основные типы человеческих ценностей.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ В КУЛЬТУРОЛОГИИ
Культурология изучает суть сторон культуры, используя базовые понятия - научный категориальный аппарат. Основные понятия раскрывают содержание и специфику явлений культуры. Базовые понятия (категории) - это характеристики структуры и закономерностей культурного процесса. Среди них:
Культура,
Цивилизация,
Культурные ценности,
Культурное наследие,
Типы культуры,
Традиции и новации в культуре,
Культурное явление,
Субъект культуры и проч.
В понятийный аппарат культурологии входят категории по проблемам взаимодействия культуры с другими социальными явлениями: культура и природа, культура и общество, культура и цивилизация, динамика и культура.
Поскольку культура - это все, что создано человеком и выразившееся в вещах, знаках и символах, то этот термин достаточно многозначителен. Столь же полисемантичен термин «цивилизация» как совокупность духовных, материально-технических и социально-политических характеристик общества. Между культурой и цивилизацией есть немало сходства и различий.
Элементарной единицей культуры, созданной человеком в материальной или духовной жизни является АРТЕФАКТ как вещь, орудия труда, техника, утварь, одежда, жилище, фольклор, ритуал, научные теории, произведения искусства. Т.е. артефакт - это искусственно созданный объект с определенными физическими характеристиками и знаковым или символическим содержанием.
ОБРАЗ ЖИЗНИ помогает понять проблемы культуры, характеризуя типичную жизнедеятельность групп людей. Он взаимосвязан с типом культуры, представляя собой социокультурные процессы (взаимосвязь социальных и культурных процессов в обществе). Эти процессы порождены человеческим общением, обменом информацией в ходе культурного развития (социальная коммуникация, на разных исторических этапах она приобретала свою специфику). По одной из теорий у человечества было 3 культурных эпохи - дописьменная, книжная и информационная.
Любые предметы, вещи, явления и природные процессы могут становиться СИМВОЛАМИ культуры.
Символ - это условный культурный знак опознания для членов определенных социальных групп общества. Символы культуры разнообразны и многозначны, они иносказательно выражают определенное содержание сущности ценностей, норм и идеалов конкретной культуры. Всеобщими символами являются языки, дорожные знаки, религиозные обряды, деньги и др.
ЦЕННОСТИ КУЛЬТУРЫ определяют поведение людей и образ жизни в системе культуры данного общества. Это поведение сплачивает общество, обеспечивая тем самым его выживание и нормальное функционирование. В разные исторические эпохи и в разных культурах на первый план выходят разные ценности, и в любой культуре сосуществует множество ценностей.
Каждый человек или группа людей связывает себя с определенной культурой, и это отождествление называется культурной ИДЕНТИЧНОСТЬЮ . Специфический набор ценностей характеризует конкретную культуру.
С системой ценностей связано понятие КУЛЬТУРНОЙ НОРМЫ - правила и образа культурных действий. Поэтому культура определяется и как нормативное отношение к миру - природе, человеку, обществу. Оно основано на правилах, принятых большинством членов общества. Нормы и обычаи, передающиеся в поколениях, именуются ТРАДИЦИЯМИ. Роль традиции в процессе культурного развития может изменяться. Так происходит МОДЕРНИЗАЦИЯ - культурный процесс роста индивидуальной свободы человека с независимостью от господствующих традиционных форм жизнедеятельности. В процессе модернизации меняется роль культурных традиций, которые ассимилируются МАССОВОЙ КУЛЬТУРОЙ . Это способ производства ценностей культуры, рассчитанных на всеобщее потребление массами. В этот процесс вовлечены различные стороны культуры - народные, светские и религиозные.
ЯДРО КУЛЬТУРЫ собирает в себе нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, систему ценностей, выработанных в реальной истории этноса или конфессии. Эти стандарты связаны с судьбой общества, социальной и природной специфической средой, процессами адаптации, национальными привычками.
Ядро культуры реализуется в мифологии, фольклоре, этикете, обычаях и обрядах, исторических традициях и языке. Оно выполняет функцию социальной ДНК - генетического механизма со сведениями об истории этноса, этапах развития, условиях жизни. Сосредотачиваясь в ядре культуры, информация передается в поколениях, создавая идентичность общества (социума). Чтобы в историческом процессе сохранить ядро культуры, нужна защита - своеобразный фильтр, который прослеживает импульсы от других культур, адаптирует к окружающей среде и доносит информацию в «узлы» социума.
При всей стабильности ядро культуры не может быть абсолютно неизменным, ибо оно, как инертная структура, может меняться, только медленно. Культурная традиция долго рассматривалась как завет предков для поколений. Но в 1-й половине 20 века был выявлен некий коллективный древний пласт психики и культуры, который одинаков у всех людей и передаваем по наследству - «коллективное бессознательное». Обнаружил его швейцарский ученый К.-Г. Юнг. Он обозначил его как праобраз,
АРХЕТИП КУЛЬТУРЫ.
Архетип - это содержание «коллективного бессознательного».
Коллективное бессознательное - это система установок и типичных реакций, скрыто определяющих жизнь человека.
При врожденных программах и универсальных праобразах находятся поведенческие реакции, мышление, воображение, восприятие.
Архетипы коллективного бессознательного Юнг сравнил с системой осей кристалла, невещественным полем, распределяющим частицы вещества. В психике таким веществом является опыт (внешний и внутренний), организуемый по генетическим программам. Архетип не является частью сознания, он лишь им обрабатывается, соединяясь с уже имеющимися представлениями. Праобразы могут быть даны в момент мистического транса или в сновидении и главное условие их получения - минимум участия сознания в этом процессе (т.е. сенсорная депривация как отключение всех внешних раздражителей).
Юнг обнаружил архетипы в мифологии, религии, искусстве. Архетипы - их истоки. Искусство вышло из глубин человеческой души, в которую небо заложило информацию.
История каждой национальной культуры - это процесс со своими особенностями. Фундамент его - это национальное своеобразие, порождающее мироощущение этноса - МЕНТАЛИТЕТ.
Менталитет - это образ мыслей, совокупность умственных навыков и духовных установок человека и общества, показатель национального своеобразия.
Менталитет культуры - это глубинные структуры культуры, исторически и социально укорененные в сознании и поведении множества поколений людей и в основе своей стабильные. Менталитет объединяет различные исторические эпохи в развитии национальной истории и культуры. Идеология - это четко сформулированные идеи и принципы. Менталитет - это общее, что объединяет сознательное и бессознательное, рациональное и интуитивное, индивидуальное и общественное, практику и теорию.
КУЛЬТУРА КАК МНОГОУРОВНЕВАЯ СИСТЕМА.
СТРУКТУРА КУЛЬТУРЫ.
Духовная культура - двигатель процесса создания материальных ценностей культуры. Материальное и духовное в культуре связано, хотя зачастую материальная сфера достаточно негативно воздействует на духовность и в частности, на культуру в целом. Развитие техники становится проявлением силы фантазии и творческой мысли, но творческие способности человека это может снизить и затормозить культурное развитие или направить его по иному пути.
Аспекты духовной культуры:
Миф;
Мораль (этика, то есть нравственность);
Религия;
Философия;
Искусство;
Наука.
Миф - древнейшая форма культуры, он создает средства символического мышления.
Нравственность заменила миф, когда человечество перестало его понимать и в нем нуждаться, создав понятия чести, долга, совести, стыда и прочих нравственных регулянтов жизни.
Религия - сопричастность человека к основам бытия (выражения через свободу, преображение, творчество).
Искусство - выражение творческой потребности человека с образным мышлением, нацеленным на создание второй реальности, в сотворении которой участвуют архетипы.
Философия - выражение мудрости в мысли.
Наука - система знаний о развитии природы, общества, мышления, пришедшая на смену мифологии с ее метафизикой.
С позиций общественного сознания духовная культура состоит из гармонично развитых элементов. В духовно развитом человеке все стремится к гармонии. Духовная культура представлена через этику, эстетику, религию, право, социум с его обычаями, языком, традициями и бытом.
В зависимости от использования метода исследования и анализа культуры различны и подходы к пониманию ее уровня.
Культурный уровень - это степень духовной свободы в обществе, показатель его нравственности, уровень его культурных ценностей и степени цивилизованности.
Традиция - важное понятие в культурологии. Это накопление и передача культуры и социального опыта во времени (поколениях).
КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Латинское понятие «классикус» - гражданский, государственный, образцовый.
Понятие «цивилизация» долгое время служило синонимом культуры, обозначая уровень развития общества. Со временем понятия смешались и понятие «цивилизованное общество» означало просвещенное. Цивилизацию определяло наличие набора ценностей в обществе, что делало его своеобразным. Материальные и духовные ценности объединяли людей в общество, идущее уникальным путем исторического развития. Без культурного развития не возникло бы цивилизации. Многие ученые считали, что и без развитого цивилизованного общества невозможно развивать культурные ценности (практика народов «безмашинной цивилизации» опровергла это положение в 1930-х годах наличием в своем, часто изолированном социуме высокого уровня культуры и системы ценностей и знаний; осмысление феномена пришлось уже на послевоенную пору этнографами всего мира).
Постепенно общество пришло к мысли, что в момент замены культуры на цивилизацию с ее ценностями происходит деградация общества и его моральных устоев. А уникальные произведения авторской культуры заменяются масштабным производством стандартных вещей.
Н. К. Рерих был одним из немногих ученых в 20 веке, кто понял истинный смысл культуры и ее космическую роль в человеческом развитии, постиг ее философское значение и опасность подмены понятий культуры и цивилизации. Рерих решительно и постоянно выступал против этой подмены, указывая, что цивилизация - это гражданское устройство жизни, а культура - духовное.
Культура есть явление духа, действующее согласно закономерностям его энергетики. - писал Н. Рерих. - Культура - дух творческой деятельности человека, а цивилизация - материя этой деятельности. Оба вида деятельности связаны, но имеют разные источники возникновения, разную суть и назначение. Подмена происходит из-за недооценки духовного фактора, это рождает идеологические перекосы, которые явила советская действительность середины 20 века («пролетарская культура» противопоставлялась «буржуазной культуре», а третьего было просто не дано).
УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ КУЛЬТУРЫ И ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ
Культура имеет универсальный характер. Единая по сути, она функционирует в обществе в различных модификациях, раскрывая свои грани-аспекты. Это:
Материя и дух как предметное и идейное - созданные человеком вещи, которые включают в себя определенное содержание, пласт общественных значений, служащих основой культурного значения вещей с их воздействием на человека. При наличии культурного содержания материальные и духовные явления могут различаться. Степень выражения культурного содержания в духовном выше, чем в материальном. Чтобы раскрыть свое культурное значение, материальные предметы должны быть переведены в духовнуб область и в ней осмыслены. Духовное - это канал, при помощи которого материальность обретает свой культурный смысл.
Общество и природа касаются генезиса культуры. Первоначальное понимание культуры и природы воспринималось как оппозиция. Но все природное - культурно (и наоборот).
Проявления культуры разнообразны - они есть «видовые модификации»: культура общения, культура труда, культура досуга, культура человеческих отношений (коммуникации), культура управления, информационная культура.
Проявления культуры могут быть связаны со знаковыми системами, в которых культура закодирована. Это памятники, тексты, культурные артефакты - объекты со знаковым или символическим содержанием. Как артефакты культуры рассматриваются и феномены духовной жизни общества (научные теории или «школы», ритуалы и суеверия, фольклор и произведения искусства.
ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ И ЕЕ ЦЕННОСТИ.
Творя ценности, человек познает себя и мир (гносеологическая, то есть познавательная функция).
Результат познания как опыт он передает другим поколениям через знаки, символы, предметы, архитектурные и литературные произведения - информативная функция.
Благодаря обмену информацией люди общаются на стадиях этноса и культуры, их достижения синтезируются, обогащаются, а обмен элементами культуры повышает личностную культуру человека: разум получает новые знания, порождая новые идеи и эмоции - коммуникативная функция.
Регулирующая функция поддерживается нормативными системами - моралью и правом.
Оценочная функция отражает качественное состояние культуры, представляя собой аксиологию (ценность).
Гуманистическая функция - то, что Цицерон называл «взращиванием духа». Бердяев полагал, что судьбу Отечества должны решать люди с обновленным духом, волей к преображению жизни. И из этой функции проистекают все остальные.
Семиотическая функция (знаковая) - тоже одна из важнейших в культуре, ибо культура - это знаковая система, она предполагает владение знанием. Без изучения знаковых систем невозможно овладеть культурными достижениями. Язык - средство общения людей. Литературный язык - важное средство овладения национальной культурой. Специфические языки нужны для познания особого мира искусства. У естественных наук - собственные знаковые системы.
В обществе существуют определенные нормы поведения людей - культурные рамки. Человек общается с собой (размышляет), с Богом (молится), с героями книг (фантазирует), с мысленно представляемыми собеседниками (мечтает). Это один тип общения.
Другой тип общения - реальный, а не вымышленный (общение с людьми рядом). Нормы поведения регулируют жизнь человека в обществе. Соблюдение этих норм-регуляторов - добровольное и осознанное решение свободного человека вести себя уважительно по отношению к другим людям (ответственность, свобода культуры).
Культурная свобода - понимание возможности свершения любого поступка и действия, но обуздание при этом себя в пределах совести, морали, этики, культурных традиций.
Особое значение имеют правовые и моральные нормы. Правовые - это законы, контролирующиеся государственной властью, иначе санкции. Моральные опираются на силу общественного мнения, ответственное поведение «человека убежденного», высокоморального. Правовые нормы выросли из моральных, де-юре их закрепив. Нормы были побуждающими и запрещающими. Запрещающие определяли рамки, выход за которые угрожал безопасности общества, а побуждающие представляли человеку свободу. В обществе есть механизм социального контроля принятых норм и ценностей - формальные (административные, по законодательству) и неформальные (моральное поощрение или осуждение) санкции.
Помимо норм в обществе существуют и ценности. Если человек следует лишь нормам и игнорирует ценности, он утрачивает творческие импульсы. Машинальное бытиё ведет к бездуховности. Зачастую в высокоцивилизованном обществе может наблюдаться упадок культуры.
Культура есть определенная система ценностей, она формирует у человека определенные ценностные потребности и ориентации. И по их качеству люди судят о степени культурности человека. Критерием оценки служат нравственное и интеллектуальное содержание.
Ценность понимается как:
Полезный предмет, удовлетворяющий потребность;
Идеал (предоставление желаемого);
Ценности бывают:
Витальные (жизнь, здоровье);
Социальные (работа, благополучие);
Религиозные (исполнение заповедей, воцерковленность);
Эстетические (красота вокруг);
Семейные и родственные (взаимоотношения близких людей);
Нравственные (добро, честь);
Политические (свобода, правопорядок, патриотизм)…
Ценности могут различаться по целям (абсолютные) и средствам (инструмент). Они регулируют стратегическое поведение человека, а нормы определяют его жизненную тактику.
Лекции по культурологии Полищук Виктор Иванович
ТЕМА 1 Предмет курса «Культурология»
Преобразования последних десятилетий заставили более трезво оценить достижения отечественной культуры. Сначала произошёл переход от их безудержного восхваления к безудержной критике, а затем – к своеобразной ностальгии по утраченным ценностям, и сейчас многие убеждены, что отечественные продукты были выше качеством, чем импортные, что литература и кинематограф советского периода более содержательны, чем в постсоветские времена. Но в последние годы особенно остро осознаётся тот факт, что результаты общественных преобразований далеко не всегда совпадают с их целями, что самые благие намерения могут действительно привести в ад, что народ действительно достоин существующей над ним власти.
Следовательно, нужны новые оценки и мировоззренческие подходы. В частности, необходимо согласиться, что оценивать уровень культуры общества следует, прежде всего, не по отдельным высшим достижениям, а обращаясь к повседневной жизни миллионов людей. Здесь точно так же, как в физической культуре и спорте: мировые достижения по многим видам спорта и в то же время очень низкая общая физическая культура масс. А это, как известно, сказывается на состоянии здоровья общества в целом.
В нашей стране в последние годы пришло понимание простого факта: имеет значение, прежде всего, уровень культуры обыкновенной человеческой жизни – культуры быта, производства, культуры улиц и общественных учреждений, культуры повседневного общения людей друг с другом. Именно реальная оценка состояния культуры в этих областях жизни повлекла за собой решение начать преподавание основ культуры в школах, в педагогических и других вузах. Значение имеет и то, что наша отечественная культура была осознана как часть мировой.
Предмет курса выражен уже в самом его названии. Можно только добавить, что для учебного курса важна ещё и сквозная мысль о значении изучаемого предмета. В науке данный вопрос как бы опускается, подразумевается сам собой как значение познания вообще. Познавать что-либо и вообще действовать человека заставляет определённая потребность. Обращение к культуре произошло в силу осознания её важной роли в жизни людей и того негативного воздействия на человека, которое оказывает её кризис. Поэтому и в науке имеет смысл вопрос о значении предмета познания. Но ещё более важную роль этот вопрос играет в учебном курсе.
В целом можно сказать, что значение курса – в уяснении простой мысли: культура – это результат деятельности каждого отдельного человека, её истоки находятся не в мудрых головах правителей общества, а в реальной жизни обыкновенного человека. Выразить культуру в деяниях или быть культурным можно лишь имея представление о культуре и потребность в ней.
Общество или государство могут только способствовать развитию культуры или препятствовать этому развитию, но они никогда не заменят собой отдельного человека в создании культуры.
Это общее понятие предмета курса, которое конкретизирует всё его содержание. Данная тема является вводной.
В ней представлены три узловых вопроса:
– история слова и понятия «культура»;
– культура как особый предмет познания;
– причины пристального внимания к культуре в XX веке.
О необходимости специальной науки, исследующей культуру как особый объект, писал ещё в начале прошлого столетия немецкий химик и философ, Нобелевский лауреат В. Оствальд (1853–1932). Вопрос о культуре рассматривался в его работе «Энергетические основы науки о культуре» (1909). Но сформировалась подобная наука значительно позже, обосновал её самостоятельность и предсказал ей большое будущее американский культурантрополог Лесли Алвин Уайт (1900–1975). Сам он писал о себе: «Я впервые употребил слово «культурология» в печати в 1939 г.». С тех пор культурология плодотворно развивалась, исследуя культуру как целостность, как меру человеческого бытия.
Для понимания сущности культуры необходимо различать слово и понятие. Слово появляется раньше понятия и служит для обозначения, наименования чего-либо. В понятии же содержится и осознание смысла наименованного предмета или действия, т.е. выражено отношение к нему человека. Поэтому понятие появляется позже слова.
Слово «культура», его происхождение и употребление
Слово «культура» появилось в латинском языке. Его употребляли в трактатах и письмах поэты и учёные Древнего Рима. Оно обозначало действие по возделыванию, обработке чего-либо, Римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234–149 до н.э.) написал трактат о земледелии, название которого по-латыни звучит примерно так: «агрикультура». Этот трактат посвящён не просто обработке земли, а уходу за участком, полем, что предполагает не только возделывание почвы, но ещё и особое –душевное – отношение к ней. Например, в книге даётся такой совет по приобретению земельного участка: нужно не лениться и не быть слишком расчётливым, а обойти приглянувшийся участок несколько раз, и через какоето время вновь осмотреть его. Если он будет по-прежнему нравиться, его стоит приобретать. Иными словами, участок должен быть хорош не только по цене или местоположению, но и быть по нраву, по душе. Катон выделил нравственный аспект в отношении человека к земле. Отсутствие нравственного, душевного отношения не принесёт желаемых результатов не только в земледелии, но и в любом другом деле.
Следовательно, слово «культура» ещё на первых порах употребления означало не только обработку, но и почитание, поклонение, служение, любовь. Не случайно ведь наряду с этим словом существует и родственное ему слово «культ».
Римляне употребляли слово «культура» с каким-нибудь объектом в родительном падеже: культура поведения, культура речи и т.п. Римский оратор и философ Цицерон (106–43 до н.э.) использовал этот термин в применении к духовности. Философию он считал культурой духа или ума. В основном все историки культуры сходятся на том, что подразумевается воздействие философии на ум с целью его обработки, воспитания, развития умственных способностей. Но если вспомнить Катона, можно обнаружить и иной смысл. Философия – это не только обработка или образование ума, но и его почитание, уважение и поклонение ему. И действительно: философия родилась из предпочтения духовного начала в человеке, из почтения к этому началу.
В эпоху средневековья чаще, чем слово «культура», употреблялось слово «культ». Имелась в виду необходимость выразить любовь и почтение к Богу посредством определённого отношения к нему, проявлявшемуся в соответствующих ритуалах, то есть в культе. Наряду с религиозным культом существовало рыцарство, т.е. своеобразный культ или культура доблести, чести и достоинства. В эпоху Возрождения происходил возврат к античному смыслу слова «культура» как гармоничному и возвышенному развитию человека, содержащему в себе его активное, творческое начало.
Возникновение понятия «культура»
В значении самостоятельного понятие «культура» появилось в трудах немецкого юриста С. Пуфендорфа (1632–1694). Он употреблял его для обозначения результатов деятельности общественного человека. Культура противопоставлена природному, или естественному состоянию человека. Этот смысл чего-то надприродного, чего-то искусственного и культивируемого человеком сохранился и по сей день в понятии «культура». Культура понималась как противостояние человека и его деятельности дикой стихии природы, её тёмным и необузданным силам. Это понятие употребляется всё чаще в значении просвещённости, образованности, воспитанности человека. Рождение понятия «культура» не случайно совпало во времени с появлением и развитием новых отношений в обществе к человеку и природе.
Особенности времени и эпохи возникновения понятия «культура»
Это было Новое время. Новизна его заключалась в том, что люди начали жить в режиме городской жизни, а не в соответствии с ритмами, циклами или закономерностями природы. Новый образ жизни стал основой нового представления человека о самом себе. Имела значение и трудовая деятельность горожан. Ещё в средневековье деревенские ремесленники составляли первоначальное население городов. Постепенно ремесло обретало самостоятельность и утрачивало служебный характер в отношении сельского хозяйства. В конечном счёте, оно возвысилось над ним и стало показателем превосходства человека над природой, превратившего её в средство и объект своих действий.
Городской житель был словно отгорожен от природы, его жизнь носила во многом искусственный, рукотворный характер, если иметь в виду ремесло и строительство как его основное занятие. Это давало ему повод осознавать себя в качестве носителя культуры. Кстати сказать, города-полисы ещё в античности понимались как источники и пространства культуры.
«Буржуа», «бюргеры», как назывались жители средневековых городов в Западной Европе, постепенно превратились в новый класс – буржуазию. Этот процесс сопровождался накоплением капитала и появлением массы неимущих – пролетариев. Естественно, именно буржуазия стала носителем и собственником культурных ценностей.
Кроме того, это была эпоха технического и промышленного переворотов, становления машинного производства, эпоха великих географических открытий и колониальных захватов. Жизнь, деятельность и её результаты всё в большей мере определялись самим человеком. Это было особенно очевидным в сравнении жизни европейца и жителя заморских колоний. Очевидность определяющей роли человека и послужила основой понимания культуры как самостоятельного явления.
Особенности раннебуржуазного мировоззрения
Все эти события сопровождались формированием нового мировоззрения. Изменялись не только отношения людей друг с другом и с природой, но и отношение каждого к Богу. Человеку уже не нужен был посредник в общении с ним, он нёс личную ответственность перед Богом за все свои деяния. С другой стороны, появилось представление о земной мере личного успеха и достоинства: собственность и вообще богатство, которым мог обладать каждый человек. В эпоху первоначального накопления капитала это богатство могло ещё возникать за счёт ограбления, но по мере развития правовых отношений в буржуазном обществе источником успеха и благосостояния становились личная инициатива и предприимчивость. Следовательно, человек должен был надеяться и полагаться только на самого себя. Формировался тип деятельного, расчётливого человека, для которого мерой собственного достоинства становилось его же дело. Не нужно забывать, что всё это происходило на фоне нищеты и обездоленности масс, чьё положение воспринималось как результат отсутствия в человеке необходимых качеств. Естественно, что к таким качествам относились, прежде всего, деловитость, разумность, просвещённость, изобретательность – то, что вообще выделяет человека из мира природы. «Знание – сила», – провозгласил английский мыслитель и один из родоначальников философии Нового времени Ф. Бэкон. Только знающий человек является собственно человеком и может рассчитывать на подчинение себе природы. А показателем знания и понимания выступает умение сделать что-то разумное и целесообразное, что, в конечном счёте, и возвышает человека как культурное существо над стихией природы.
Роль деятелей Просвещения в формировании понятия «культура»
Французские просветители XVIII в. (Вольтер, Кондорсе, Тюрго), сводили содержание культурно-исторического процесса к развитию духовности человека. История общества понималась как постепенное его развитие от ступени варварства и невежества к просвещённому и культурному состоянию. Невежество – «мать всех пороков», а просвещённость человека – высшее благо и добродетель. Культ разума становился синонимом культуры. Очевидно, что в такой позиции просветителей сквозила гордыня, «тайное высокомерие», как отмечали критики Просвещения. Переоценка разума и культуры стала предметом философствования Ж. Ж. Руссо. Он не связывал с прогрессом культуры каких-либо надежд на искоренение пороков в человеке и противопоставлял испорченность и моральную развращённость цивилизованного человека простоте и чистоте нравов патриархальной жизни людей.
Возникновение близких по смыслу понятий: «философия истории», «цивилизация», «гуманитарность», «эстетика»
Для деятелей Просвещения был характерен поиск смысла истории именно в связи с понятием «культура». Отношение к истории, в которой не просто что-то происходит, а закономерно образуется, развивается, нарастает, оформилось в понятии «философия истории», которое ввёл в обиход Вольтер. Понятие «цивилизация», как установил французский языковед Э. Бенвенист, появилось в европейских языках в период с 1757 по 1772 г. Оно содержало в себе представление о новом образе жизни, сущностью которого были урбанизация и возрастание роли материально-технической культуры. Всё чаще употреблялся термин «гуманитарность» или «гуманитарный» применительно к образованному человеку с обширными познаниями во всех сферах человеческой деятельности. Считалось, что свои познания человек приобретает, изучая «свободные искусства» и классические языки. Таким образом формировалось представление о культурном уровне или о культурной норме.
Просветители способствовали тому, чтобы и чувственное отношение человека к действительности стало предметом разумного, или научного, познания. Немецкий философ А.Г. Баумгартен (1714–1762) назвал науку о совершенном чувственном познании словом «эстетика». Этот термин некоторыми мыслителями стал позже употребляться как синоним культуры вообще.
Понятие «культура» в классической немецкой философии
Руссо выступил родоначальником критического отношения к культуре. В сущности, такое отношение стало основным мотивом в учениях просветительства, романтизма и философов Германии конца XVIII – начала XIX в. Для них были очевидными имевшиеся в буржуазной культуре и цивилизации противоречия и факторы, которые препятствовали свободному развитию человека и его духовности. Культура легко превращается в свою противоположность, если в ней начинает преобладать материально-вещное, массовое, количественное начало. Культура – это самоосвобождение духа, благодаря чему и природа становится более совершенной и одухотворённой. Средством освобождения духа называли моральное (Кант), эстетическое (Шиллер, романтики), философское (Гегель) сознание. Следовательно, культура понималась как область духовной свободы человека. Такое понимание было основано на признании многообразия типов и видов культуры, которые являются ступенями восхождения человека к свободе собственного духа.
Понятие «культура» и учение об общественно-экономических формациях в философии марксизма
Роль духовного освобождения человека была критически переосмыслена К. Марксом (1818–1883). Условием такого освобождения должны быть, по Марксу, коренные изменения в сфере материального производства и отношений в обществе. Освобождение и развитие подлинной культуры связано в марксизме с практической деятельностью пролетариата, с политической и культурной революциями, которые он должен осуществить. Вся история есть последовательный ряд общественно-экономических формаций, каждая из которых является более развитой в культурном отношении, чем предшествующая, что определяется развитием способа материального производства. Это развитие является основой единства мировой культуры.
Таким образом, в марксизме культура понимается как сфера практической деятельности человека, а также как совокупность природных и общественных результатов этой деятельности. Развитие культуры представляет собой противоречивый процесс взаимодействия «двух культур», каждая из которых выражает интересы и цели антагонистических классов. Культура, пройдя стадии разрешения противоречий, станет, в конечном счёте, единством человека и природы, будет иметь общечеловеческий (коммунистический) характер. Условиями достижения такого состояния культуры является диктатура пролетариата, ликвидация частной собственности и построение бесклассового общества.
Деятельностное понимание культуры
В марксистском учении каждой общественно-экономической формации соответствует свой тип культуры. Из этого следует, что каждый тип культуры, как и культура в целом, является результатом деятельности человека и представляет собой многообразие изменений природы и общества. Причём деятельность или труд выступают только как общественнопроизводительные силы человека. Вне этой деятельности, как и вне общества, человека просто не существует. Человек является культурным существом в той мере, в какой он участвует в общественном (материальном или духовном) производстве. Он не только создаёт культуру, но и оказывается её результатом и её действительным содержанием. При таком понимании культуру можно определить как способ природно и общественно обусловленного деятельного существования человека.
Многообразие определений термина «культура»
Многообразие это просто необозримо, сегодня культурологи насчитывают около пятисот определений. Это связано с разнообразием самой культуры и подходов к её пониманию. Такое положение характерно, конечно, не только для термина «культура». Термин «наука», к примеру, тоже имеет очень большое число определений. Мы обычно досадуем на отсутствие какого-нибудь одного определения. Но это происходит от нашей умственной лени, от того, что нам легче скорее вызубрить и запомнить, чем понять и осмыслить. Многообразие определений культуры нас тем более не должно огорчать, поскольку за ним кроется разнообразие самой культуры. А её разнообразие является одной из главных причин её существования вообще.
Культура, как и жизнь: она существует лишь потому, что она – разная, однообразие культуры – это признак приближающейся её смерти.
Антропологическое понимание культуры
В многообразии определений культуры, по мнению отечественного теоретика культуры Л.Е. Кертмана, можно выделить три основных подхода, условно им названных антропологическим, социологическим и философским.
Суть первого подхода в осознании самоценности культуры каждого народа, на каком бы этапе своего развития он ни находился, а также в признании равноценности всех культур на земле. Здесь культура отождествляется с образом жизни того или иного народа. В соответствии с этим подходом любая культура, как и любой человек, уникальна и неповторима. В мире существует не один какой-то уровень культуры, к чему должны стремиться все народы, а множество «локальных» культур, каждая из которых характеризуется своими ценностями и своим уровнем развития. Для понимания сути данного подхода приведём несколько определений.
Культура:
– это способ существования человечества, подобно тому, как жизнь есть способ существования протоплазмы («Германский философский словарь»);
– всё, что создано человеком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация (Л. Бернард);
– общий образ жизни, специфический способ приспособления человека к его естественному окружению и экономическим потребностям (К. Даусон);
– вся полнота деятельности общественного человека (А. Крёбер);
– всё, что создано или модифицировано в результате сознательной или несознательной деятельности двух или более индивидуумов, взаимодействующих между собой или взаимообусловливающих поведение (П. Сорокин);
– способ жизни, которому следует общность или племя (К. Уислер).
Нетрудно заметить, что при антропологическом подходе культура понимается очень широко и по содержанию совпадает со всей жизнью общества в его истории.
Социологическое понимание культуры
Слишком широкое определение, отсутствие указания на какие-то специфические признаки затрудняют понимание культуры. В рамках социологического подхода исследователи выявляют именно такие признаки. Здесь культура трактуется как факторы организации и образования жизни какого-либо общества. Подразумевается, что в каждом обществе (как и в каждом живом организме) есть некие культуротворческие «силы», направляющие его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает всё больше зависеть от произведённых им ценностей. Таково своеобразие общественной жизни: над человеком часто господствует то, что рождено им самим. Приведём некоторые определения культуры, характерные для социологического понимания.
Культура:
– это прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта (У. Бекет);
– наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности (В. Малиновский);
– язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи (А. Редклифф-Браун).
В 1871 г. вышла в свет книга английского этнографа Э. Тайлора «Первобытная культура». Он является, так сказать, одним из отцов культурологии. В целом его взгляды можно отнести к антропологическому пониманию культуры, но он дал несколько её определений, в том числе и близких к социологическому. «С идеальной точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путём высшей организации отдельного человека, с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека», – писал Э. Тайлор. Здесь к культуре относятся такие стороны развития общества, как общее усовершенствование, высшая организация, цель. Будто бы понятные вещи, но трудность состоит в том, что их, как говорится, нельзя потрогать, непосредственно увидеть. И всё же трудно возразить против того, что они играют в жизни человека и общества важную роль.
Философское понимание культуры
Философский подход к культуре отличается от других подходов именно тем, что путём анализа в жизни общества выделяют некоторые черты, характеристики, закономерности. Ихто и понимают как то, что составляет основание культуры или причину её развития.
Важно понять специфику философского подхода как такового, и не только к культуре. В философии имеют дело обычно с тем, что недоступно простому, непосредственному восприятию. Например, что означает понятие «общество». На первый взгляд, никакой трудности для понимания здесь нет. Но попробуйте дать определение понятию «общество» и вы обнаружите, что это не так просто. Что делает общество обществом? Чем общество отличается от стада, от колонии животных? Трудность в том, что мы не можем увидеть общество, не можем показать на что-то и сказать: «Вот общество». Мы можем увидеть людей, транспорт, дома, учреждения. Но как бы мы ни старались, общество мы не увидим. Нужно смотреть особым зрением – умозрением, т.е. понимать, а не только смотреть.
Перейдём теперь к понятию «культура». Признайтесь: до того как мы начали разговор о ней, вы полагали, что вполне осознаёте его смысл. Вы слышали или могли слышать, что в российском обществе, как сегодня многие полагают, с культурой дело обстоит не так уж хорошо, что России не хватает именно культуры и т.п. Но что это значит? Как это: «не хватает культуры»? Чего, собственно, не хватает? Люди – есть, дома – есть, машины, механизмы, заводы – есть, театры, библиотеки, и сотовые телефоны тоже есть. Чего же не хватает, что воспринимается как отсутствие культуры или её низкий уровень?
Видеть и понимать – это разные вещи. Философия имеет дело с пониманием. Поэтому философский подход к культуре не ограничивается описанием или перечислением явлений культуры. Он предполагает проникновение (с помощью мышления, понимания) в их сущность. А в чём сущность культуры, её начало? В том же, что является корнем самого слова «культура», а это – культ . Он, как мы помним, означает почтение, почитание, уважение. Этого как раз и не хватает в российском обществе. Нет уважительного отношения к окружающим, к своему прошлому, к труду, к закону, к нормам морали, к власти. Но самое главное – нет уважения к человеку: ни со стороны власти, ни со стороны самого человека.
Приведём несколько определений культуры в русле философского подхода.
Культура:
– общий и принятый способ мышления (К. Юнг);
– это путь от замкнутого единства через развитое многообразие к развитому единству (Г. Зиммель);
– относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации (Г. Беккер);
– символическое выражение, коренящееся в подсознательном и привносимое в общественное сознание, где оно сохраняется и остаётся в истории (Д. Реджин).
Понимание культуры в отечественной философии
В исследованиях отечественных учёных можно найти все перечисленные подходы: антропологический, социологический и философский. Мы, в основном, будем придерживаться философского подхода в понимании культуры. Из известных отечественных философов-культурологов можно назвать С.С. Авериицева, А.И. Арнольдова, В.Д. Губина, А.Я. Гуревича, П.С. Гуревича, В.В. Иванова, М.С. Кагана, Л.Е. Кертмана, Л.Н. Когана, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Г.О. Нодиа, Э.А. Орлову, В.С. Степина, В.Н. Топорова.
Наиболее традиционным в отечественной культурологии является представление о культуре как о совокупном результате деятельности человека. Некоторые авторы включают в понятие культуры и саму деятельность. Иные полагают, что культура – это не всякая деятельность, а лишь «технологическая» и её основа – средства и механизмы. Одни учёные относят к культуре только творчество, другие же включают в неё все виды деятельности независимо от характера получаемого результата. Распространено и мнение о культуре как о совокупности надприродных программ.
Важно отметить, что с философской точки зрения культура понимается не просто как сумма идей или вещей, которые можно выделить, отделить друг от друга, описать. Весь мир человека – мир его культуры, и вопрос о культуре – это, в сущности, вопрос о самом человеке, о его человеческом способе существования и его отношении к самому себе. Такое отношение свойственно только человеку, и понять его сущность, его рождение и закономерности развития – это и есть задача исследований в области философии культуры, то есть философии как таковой. Поскольку о чём бы ни философствовал человек, в конечном счёте, он философствует именно о культуре.
Культуроведение и культурология: осознание причин кризисных явлений в культуре XX в
Разумеется, отмеченная задача возникла не сама по себе. Она родилась в связи с необходимостью понять определённые события в культуре XX века, о котором культурологи иногда говорят как о «веке культуры». Именно в этом веке культура проявила всё своё многообразие, то есть показала не только возвышение, но и падение человека, его величественные и низменные черты. Проще говоря, в культуре XX веке обнаружились не только «хорошие», но и «плохие» стороны, поэтому она стала предметом более пристального, чем ранее, и особого внимания со стороны мыслителей. Кроме того, характер и своеобразие событий прошедшего века приводили к мысли о том, что историческое и культурное развитие человека – далеко не одно и то же.
Ещё в первой половине XIX в. в исторической науке утвердился так называемый эволюционизм, т.е. взгляд на историю как на постепенный и планомерный процесс развития. Таким же представлялся учёным и процесс развития культуры. Считалось, что отсталые в культурном отношении народы, в конечном счёте, будут развиваться по типу европейской культуры, которая оценивалась как высшая и универсальная.
Но уже во второй половине прошлого столетия появились сомнения в том, что разнообразие культур определяется их положением на различных ступенях прогресса. Возникли учения о своеобразии и обособленности каждой из культур. Если принять подобный взгляд на культуру, то её главной особенностью следует признать не уровень экономического или технического развития, а её способность сохранять свое «лицо». Культура «ведёт» себя как самостоятельный человек, когда ему навязывают не свойственные ему взгляды, вкусы или манеры поведения. Следовательно, разнообразие культур определяется их своеобразием, которое зависит от каких-то внутренних факторов, присущих определённой культуре.
Так появился новый предмет познания в исследовании различных культур: своеобразие каждой из них и те внутренние механизмы, которые его определяют. Понятно, что теперь уже мало было простого описания. Требовались объяснение и понимание особенного характера каждой культуры. Простая инвентаризация, или описание достижений той или иной культуры имела своё название: культуроведение. Но возникло и другое название для исследований подобного рода: культурология.
Её объектом являются те же культуры, но предмет исследований несколько иной: особенности рождения, становления, дальнейшего развития и возможной гибели культуры.
Культурология развивалась и под воздействием определённых событий в самой европейской культуре. Они свидетельствовали о глубоком переломе в истории, равном которому не было в предшествующие столетия. Первая мировая война и революции в России, Германии, Венгрии, фашистские режимы в Италии и Германии, новый тип организации жизни людей, обусловленный индустриальной цивилизацией, рост влияния на природу и гибельные последствия этого влияния для природы и самого человека, возрастание насилия в обществе и появление тоталитарных режимов, влечение к неживому, то есть массовая некрофилия, – всё это обязывало иначе взглянуть на характер и роль европейской культуры. Многие учёные уже не рассматривали её как некий культурный эталон, или образец, говорили о кризисе, разрушении её основ, моральном разложении. Именно Европа стала источником двух мировых войн, развитие именно европейской цивилизации привело к «восстанию масс», сущность которого В. Ратенау образно определил как «вертикальное варварство». Угроза жизни и высшим ценностям культуры исходила от самой же культуры.
Вот что писал в конце 1915 г. русский философ Л.М. Лопатин о событиях того времени:
«Современный мир переживает огромную историческую катастрофу, – настолько ужасную, настолько кровавую, настолько чреватую самыми неожиданными перспективами, что перед ней немеет мысль и кружится голова… В свирепствующей теперь небывалой исторической буре не только реками льётся кровь, не только крушатся государства… не только гибнут и восстают народы, – происходит и нечто другое… Крушатся старые идеалы, блекнут прежние надежды и настойчивые ожидания… А главное – непоправимо и глубоко колеблется самая наша вера в современную культуру: из-за её устоев вдруг выглянуло на нас такое страшное звериное лицо, что мы невольно отвернулись от него с отвращением и недоумением. И поднимается неотступный вопрос: да что же такое, в самом деле, эта культура? Какая её моральная, даже просто жизненная ценность?».1
Последующие события в Европе и в мире показали, что Л.М. Лопатин, да и не только он, не преувеличивал значение кризисных явлений в культуре. Стало очевидно, что человек и сама культура могут развиваться совсем не так, как представлялось когда-то деятелям Просвещения и гуманистам Возрождения, что идеал саморазвивающейся творческой личности в XX в. выглядел просто утопией. Оказалось, что даже образованные люди способны на акты вандализма и массовое уничтожение себе подобных. Складывалась парадоксальная ситуация: историческое развитие продолжалось, а культурное развитие замедлялось, обращалось будто бы вспять, возрождая в человеке древние инстинкты разрушения и агрессии. Эту ситуацию невозможно было объяснить на основе традиционных представлений о культуре, согласно которым она является процессом организации и упорядочивания самой истории. Тем самым история понималась по аналогии с культурой, т.е. из истории исключалась всякая естественность. Двадцатым веком история мстила человеку за отождествление себя с культурой.
Следовательно, культурология как мировоззренческая наука и как философия культуры возникала в результате осознания, по крайней мере, трёх фактов, ставших очевидными в конце XIX – начале XX в.:
Культурология, культурогенез и культурософия как предмет курса в целом
Мы не будем ограничиваться тем пониманием культуры, которое представлено современными её исследованиями. Термин «культурология» появился сравнительно недавно, но мысли о культуре можно найти в самых древних письменных источниках. Необходимо будет изучить историю представлений о культуре и основные идеи, связанные с ней. На этой основе можно будет перейти к историческим сведениям о возникновении культурных центров древности, т.е. к культурогенезу – учению о происхождении культур. Завершится курс небольшим разделом о смысле и возможных перспективах развития культуры, который называется культурософией. Следовательно, предмет курса можно определить так: особенности феномена культуры и её познания, её генезиса, смысла и закономерностей развития.
Что касается понятия культуры, то определим её как вид человеческого бытия, особенность которого обусловлена спецификой вида Человек. Специфика вида любого другого живого существа находится как бы вне его, в производительных силах Природы. Особенность вида Человек – в самосозидании своего вида. Следовательно, культура есть вид человеческого бытия, особенность которого состоит в том, что он создаётся своим носителем, т.е. человеком.
КРАТКИЕ ИТОГИ
1. Необходимо определить не только предмет курса, но и его значение. В чём оно состоит? Оно состоит в усвоении простой мысли: источником культуры является непосредственно каждый человек, а общество или государство могут лишь способствовать или препятствовать её развитию.
2. Слово «культура» появилось значительно раньше, чем понятие. В связи с чем возникло понятие? Это произошло в связи с возникновением собственной основы жизнедеятельности общества, что совпадает с формированием капиталистического способа производства.
3. Существует много определений культуры. Какие подходы в её понимании являются основными? Основными являются антропологический, социологический и философский подходы.
4. Интерес к культуре обострился в XX в., когда стало развиваться новое – критическое – направление в изучении культуры, которое можно назвать также мировоззренческим, или философским. В связи с чем возникает новый этап в развитии культурологии? Он возникает в связи с осознанием, по крайней мере, трёх факторов:
– разнообразия культур, определяемого их своеобразием;
– кризисных явлений в культуре XX в.;
– несовпадения исторического и культурного развития.
Из книги Культурология: конспект лекций автора Еникеева ДильнараЛЕКЦИЯ № 1. Культурология как система знаний. Предмет курса «Культурология». Теории культуры Основы культурологии как самостоятельной научной дисциплины, предмет изучения которой – культура, были заложены в работах американского ученого Лесли Уайта. Культурология еще
Из книги Коммуникативная культура. От коммуникативной компетентности к социальной ответственности автора Автор неизвестен5.3. Практические задания на занятиях элективного курса Риторика как наука и учебный предметПорассуждайте.1. Согласны ли вы с высказыванием Плутарха: «Искусство речи – второе тело, орудие, незаменимое для мужа, который не намерен прозябать в ничтожестве и безделии»?
Халин К Е
1.4. Цели и задачи курса культурологии Курс культурологии строится по-разному. Из всего огромного объема знаний о культуре мы выделили вопросы, составляющие основу, важнейшие теоретические положения. Опираясь на них, студенты получат возможность продолжить
Из книги Культурология. Шпаргалка автора Барышева Анна ДмитриевнаРаздел III Практическая культурология
Из книги История и культурология [Изд. второе, перераб. и доп.] автора Шишова Наталья ВасильевнаЛекция 4. Теоретическая и прикладная культурология 1. Теоретические исследования в культурологииКультурология выступает как общая теория культуры, стремящаяся обобщить факты, которые представляют отдельные изучающие культуру науки. Именно поэтому особенно большое
Из книги Культурология и глобальные вызовы современности автора Мосолова Л. М.Лекция 6. Культурология как наука о культуре 1. Культура как предмет культурологииСлово культура произошло от латинского cultura: «населять, культивировать, поклоняться» (последнее нашло свое отражение в понятии cultus – «религиозный культ»).Во всех случаях раннего
Из книги Русский детский фольклор: учебное пособие автора Колядич Татьяна Михайловна43 ПРИКЛАДНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ Культурология имеет наряду с теоретическим уровнем исследования прикладной уровень, имеющий практическое значение.Целями прикладной культурологии являются прогнозирование, проектирование и регулирование культурных процессов,
Из книги Гуманитарное знание и вызовы времени автора Коллектив авторов Из книги Культурология автора Хмелевская Светлана Анатольевна Из книги автора Из книги автораКультурология и глобальные вызовы современности ©Авторы докладов, 2009©Мосолова Л.М., гл. ред., 2010©Бондарев А.В., составитель, науч. ред., 2010© Изд-во СПбКО, 2010Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было
Из книги автора2.1. Детская народная сказка. Программа курса Вводная частьОпределение сказки. История собирания до А. Афанасьева. Сборник Афанасьева и его история. Значение сборника Афанасьева. История собирания сказок украинских, белорусских, кавказских и других народов СССР.История
Из книги автораКультурология Еще сохранилась память о том времени, когда чиновники предложили исключить культурологию из образовательного стандарта. Культурология стала развиваться в нашей стране в 60-х годах прошлого века. Появились научные центры и кафедры, были выпущены первые
Из книги автораТема 1. Культура как предмет культурологии 1.1. Культура: многообразие дефиниций и подходов изучения Слово «культура» появилось в латинском языке, его первоначальный смысл – «возделывание», «обрабатывание», «уход», «воспитание», «образование», «развитие». Исследователи
Loading...